Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №638/15039/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/15039/26

Провадження № 3/638/3174/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Шевченківського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 638/15039/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла до суду 30 червня 2026 року.

Захисником Головко А.І. подано до суду клопотання про об?єднання даної справи про адміністративне правопорушення в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (638/15594/26), яка надійшла до суду 07 липня 2026 року та перебуває в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Харкова Полякова О.В.

В обґрунтування свого клопотання захисник послалася на ч.2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених правопорушень. Враховуючи, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосуються одного правопорушника, протоколи відносно ОСОБА_1 були складені за однією статтею КУпАП, а також те, що у судді Теслікової І.І.. знаходиться на розгляді справа відносно ОСОБА_1 , яка надійшла раніше, вважала за доцільне об`єднати ці справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

В судове засідання призначене на 11-30 год. 17 вересня 2026 року особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Головко А.І. не з?явились, захисником подано клопотання про відкладення судового засідання.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що захисником завчасно реалізоване право сторони захисту ознайомились з матеріалами справи та надано достатньо часу для підготовки лінії захисту та для надання пояснень по суті правопорушення, подано клопотання про об?єднання, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути клопотання захисника про об?єднання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Водночас, нормами КУпАП не передбачено обов`язку суду на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (№638/15039/26), яка надійшла до суду 30.06.2026 перебуває в провадженні судді Теслікової І.І., а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (№638/15594/26), яка надійшла до суду 07.07.2026 перебувала в провадженні судді Полякова О.В., підстав для об?єднання вищезазначених справи не має, оскільки вони перебувають в провадженні різних судді. Більше того, згідно даних системи документообігу Шевченківського районного суду м.Харкова справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (№638/15594/26) вже розглянута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Головко Аліни Ігорівни, про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова