Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №305/3113/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/3113/26

Номер провадження 3/305/1320/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18.09.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 11.09.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені військовою частиною НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 08.09.2026 серії Т0910 № 389 та серії Т0910 № 390 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 172-17 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з додатками.

З протоколів вбачається наступне.

1. 07.09.2026 близько 19.30 на об?єкті охорони У3-4/04 (56) 4 взводу охорони 1 роти охорони 6-го батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) під час перевірки несення служби патрулем мною, командиром 1 роти охорони капітаном ОСОБА_2 , було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення чіткості мовлення та зміну забарвлення шкірного покриву обличчя.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив правила несення бойового чергування, встановлені для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на державу Україну або для захисту безпеки України, нехтуючи своїми військовими обов?язками, ніс службу з ознаками алкогольного сп?яніння. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив ст. 97, 203 Статуту гарнізонної та вартової служби ЗСУ.

2. 07.09.2026 близько 19.30 на об?єкті охорони У3-4/04 (56) 4 взводу охорони 1 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) під час перевірки несення служби патрулем мною, командиром 1 роти охорони капітаном ОСОБА_2 , було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення чіткості мовлення та зміну забарвлення шкірного покриву обличчя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні двох правопорушень визнав та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 , окрім її повного визнання, підтверджується наступними доказами:

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині про склад добового чергування) від 06.09.2026 № 249-НР;

- рапортом командира 1 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_3 ;

- актом відмови військовослужбовця від добровільного проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.09.2026;

- рапортом начальника медичного пункту ( з ліжковим фондом на 5 ліжок) 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 старшого сержанта ОСОБА_4 ;

- рапортом сержанта з матеріального забезпечення 1 роти охорони НОМЕР_3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_5 ;

Статус ОСОБА_1 як військовослужбовця підтверджується копією військового квитка та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 15 від 07.10.2024.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду, а також правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-17 КУпАП, тобто порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України вчинені в умовах особливого періоду.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки згідно з військовим квитком серії НОМЕР_4 є військовослужбовцем, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/3114/26 та № 305/3113/26 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/3113/26, номер провадження 3/305/1320/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК