Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №303/1711/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1711/26

Провадження № 2-о/303/42/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., присяжних: Росола І.І., Масяк В.М., при секретарі Торинець Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (представник – адвокат Кузма Наталя Петрівна) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (представник – адвокат Брітова Емілія Артурівна), Виконавчий комітет Івановецької сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (представник – ОСОБА_5 ) ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Івановецької сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , вказуючи, що ОСОБА_2 є його дідусем, з яким він проживає та за яким здійснює постійний догляд. Останній страждає на тяжкі хронічні захворювання, зокрема судинну деменцію, прогресуючу судинну лейкоенцефалопатію та інші цереброваскулярні захворювання, що підтверджується численними медичними документами. За висновками лікарів, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, нагляду та супроводу. Внаслідок прогресування захворювання психічний стан дідуся істотно погіршився: він втрачає пам`ять, не орієнтується у часі та просторі, не підтримує мовного контакту, неадекватно поводиться у повсякденних ситуаціях, не здатний самостійно контролювати прийом лікарських засобів, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Крім того, через порушення функцій тазових органів, приглухуватість та загальний стан здоров`я потребує постійної сторонньої допомоги. Він забезпечує дідусеві належний догляд, придбаває продукти харчування, лікарські засоби, одяг, сплачує комунальні послуги, супроводжує до закладів охорони здоров`я та створює всі необхідні побутові умови. Інших осіб, які могли б здійснювати опіку над ОСОБА_2 , немає. Дружина останнього померла, один син ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІІ групи і проживає окремо від батька, а другий син здійснює догляд за батьком заявника і також не має можливості виконувати обов`язки опікуна. Він є здоровим, офіційно працевлаштованим, має стабільний дохід, позитивно характеризується за місцем проживання та, на його думку, відповідає вимогам законодавства для призначення опікуном. Просив визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити над ним опіку, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2026 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.08.2026 провадження по даній справі поновлено, призначено справу до судового розгляду, залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника – адвокат Кузма Н.П. у судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Брітова Е.А. у судовому засіданні вважала, що прийняття рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_2 відповідає інтересам останнього.

Представник Виконавчого комітету Івановецької сільської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти її задоволення.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 – ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки заявником не доведено, що відсутні інші особи, які можуть здійснювати догляд за ОСОБА_2 .

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України - окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 10.12.2003, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено довічно пенсію за віком з 16.09.2003.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 07.10.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено діагноз: F01.8 – інша судинна деменція, рекомендації: потребує постійного стороннього догляду та супроводу.

Згідно з консультацією психіатра від 07.10.2025 у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено діагноз: F01.9 – судинна деменція, не уточнена, рекомендації: потребує постійного стороннього догляду та супроводу.

Відповідно до консультації невролога від 07.10.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хворіє на протязі 4-х років, основний діагноз: І67.3 – прогресуюча судинна лейкоенцефалопатія з вираженими статико-координаторними та мнестичними порушеннями, порушення функції тазових органів по типу нетримання сечі та калу. Потребує часткового стороннього догляду та супроводу.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 01.01.2026 у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено діагноз: F01.0 – судинна деменція з вираженим когнітивним та інтелектуально-мнестичним зниженням, афазією та порушенням функції тазових органів, рекомендації: динамічний нагляд психіатра, невролога, ендокринолога, сімейного лікаря, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого №2787/2026 від 10.02.2026 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено повний діагноз (назва діагнозу за кодом за МКХ-10): N47 – фімоз, R33 – затримка сечі, І67.3 – прогресуюча судинна лейкоенцефалопатія з вираженими статико-координаторними та мнестичними порушеннями, порушення функції тазових органів.

Відповідно до довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Івановецької сільської ради від 07.10.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено основний діагноз: Р70 – слабоумство (деменція) МКХ-10 АМ: F01.8 – інша судинна деменція. Потребує постійного стороннього догляду та супроводу

Висновком судово-психіатричної експертизи №269 від 30.07.2026 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженої судинної деменції (F01.8), про що свідчать дані про початок захворювання у похилому віці, дані обстежень та лікувань у лікаря-психіатра, прогресуюче зниження пам`яті, інтелекту, втрата набутих життєвих навичок, нездатність до самообслуговування, потреба у сторонньому догляді. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може давати відповіді по суті справи в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід визнати недієздатним, оскільки він виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженої судинної деменції (F01.8) і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 15.03.2001 вбачається, що батьками заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 07.08.1974 батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 17.11.1972 вбачається, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Згідно зі свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до витягів з реєстру територіальної громади Івановецької територіальної громади місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією пенсійного посвідчення серії № НОМЕР_5 від 13.08.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок загального захворювання строком до 31.08.2027.

Водночас відповідно до витягу з реєстру територіальної громади Івановецької територіальної громади місцем проживання заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Івановецької сільської ради» ОСОБА_1 за станом здоров`я може здійснювати догляд за особою, яка його потребує.

Згідно з довідкою ТОВ «Епіцентр К», яка долучена заявником при зверненні до суду із заявою, ОСОБА_1 з 02.12.2025 працює продавцем непродовольчих товарів відділу «Вироби з дерева» на підставі наказу №226-к від 01.12.2025, що свідчить про наявність у нього постійного місця роботи та стабільного доходу.

Водночас представником ІНФОРМАЦІЯ_4 – ОСОБА_5 надано суду облікову карту до військового квитка та наказ ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12.07.2026, відповідно до яких ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації.

З подання органу опіки та піклування Івановецької сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до органу опіки та піклування Івановецької сільської ради із заявою від 28.05.2026 щодо призначення його опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За станом здоров`я ОСОБА_1 може виконувати опікунські обов`язки. Орган опіки та піклування вважав доцільним рекомендувати призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , за умови визнання його недієздатним у судовому порядку. Додатково повідомили, що з приводу встановлення опіки над ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Івановецької сільської ради інші особи не зверталися.

Таким чином, суду надано достатньо належних, допустимих та достовірних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 можливо призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що сам по собі факт проходження заявником військової служби за мобілізацією не є перешкодою для призначення його опікуном над недієздатним, оскільки законодавчих обмежень для цього, передбачених ст. 64 ЦК України, не встановлено, а перелік зазначених обмежень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність інших осіб, які мають бажання та можливість здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_2 .

При прийнятті рішення, суд вважає необхідним виходити з вимог ч.6 ст. 300 ЦПК України, яка передбачає, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись ст. 259, 263-265, 293-300, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 39, 58, 60, 63 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ), Виконавчий комітет Івановецької сільської ради (місцезнаходження: 89622, вул. Миру, буд.15, с. Іванівці, Мукачівський район, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04350487), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 08410861) - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Установити строк дії цього рішення суду у два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Б.І. Полянчук

Присяжні: І.І. Росола

В.М. Масяк