Вирок від 17 вересня 2026 р. у справі №351/957/25 — Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/957/25

Номер провадження №1-кп/351/91/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025091230000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Снятинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, на утриманні має 4 малолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, депутатом не обирався, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальн ого правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с-ща Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованої, одруженої, на утриманні має 4 малолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, депутатом не обиралася, раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с-ща Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованої, розлученої, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, депутатом не обиралася, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 без попередньої змови з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинив умисні дії групою осіб, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) вчинено за таких обставин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Крім цього, статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави; законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами; втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону; правопорушення щодо поліцейського або особи, звільненої зі служби в поліції, її близьких родичів, вчинені у зв`язку з його попередньою службовою діяльністю, мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

21 квітня 2025 о 08:00 год інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , відповідно до розстановки сил та засобів відділення поліції №1 (м. Снятии) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, у складі екіпажу зі службовим планшетним пристроєм з позивним «ДЗЕРКАЛО 16», на службовому автомобілі заступили на добове чергування та упродовж доби перебували при виконанні своїх службових обов`язків.

Цього ж дня, 21.04.2025 о 16 год. 45 хв. на спеціальну лінію «102» поступило повідомлення від неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняє домашнє насильство, зокрема дебоширить, вибиває двері. При отриманні вказаного повідомлення було чутно крики та стукіт, біля заявника знаходилася маленька дитина.

Зазначене повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області під №2046 від 21.04.2025 та для реагування передано наряду з позивним « ОСОБА_11 » в складі поліцейських СРПП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Отримавши вказане повідомлення, 21.04.2025 приблизно о 16:54 год зазначений наряд поліції на виконання вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», якою регламентовано обов`язки поліції та Розділу II Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні порушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, на службовому автомобілі з чітко вираженими розпізнавальними знаками, прибули на місце події, а саме до господарства розташованого по АДРЕСА_1 , на подвір`ї якого в той час знаходилися ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спільно з своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_13 , 2009 року народження, ОСОБА_10 , 2008 року народження, ОСОБА_14 , 2016 року народження та ОСОБА_15 , 2021 року народження.

У момент спілкування поліцейських із вказаними вище особами на подвір`я господарства увійшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також його дружина ОСОБА_6 , 2004 року народження, з двома малолітніми дітьми ОСОБА_16 , 2020 року народження, та ОСОБА_17 , 2021 року народження.

Увійшовши на подвір`я господарства ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_6 спочатку підійшли до ОСОБА_12 та її неповнолітніх дітей та конфліктували з ними, однак потім підійшли до поліцейських, які були одягнені у формений одяг з розпізнавальними знаками та були озброєними, та вживаючи нецензурну лексику щодо поліцейських, вимагали надати пояснення з яких причин останні перебувають на території господарства ОСОБА_12 .

З метою влагодження конфлікту поліцейські пояснили ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_6 , що ними обслуговується виклик про домашнє насильство і вони діють у відповідності до вимог чинного законодавства для виконання своїх службових обов`язків.

Надалі, під час спілкування на вимогу ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 , поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , з дотриманням вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», представилися, пред`явили свої службові посвідчення та нагрудні жетони і надали змогу ознайомитися із інформацію, викладеною в них.

Крім цього, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово наголошували на тому, що всі події, які відбуваються, фіксуються нагрудними камерами у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

З огляду на вказане, ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_6 чітко усвідомлювали те, що вони спілкуються з поліцейськими, які виконують свої службові обов`язки.

При цьому ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_6 поводилися агресивно, демонстративно розмахували руками, голосно кричали та обзивали нецензурними словами поліцейських та інших присутніх.

З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 , поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом, неодноразово робили останнім зауваження та висловлювали законні вимоги щодо припинення їхніх дій.

Крім цього, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_4 , що мають достатні підстави для складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення домашнього насильства, та наголошували на тому, що він може бути затриманим та у випадку загрози і невиконання законних вимог, відносно нього поліцейські мають право застосовувати фізичну силу та спеціальні засоби.

Усвідомлюючи неминучу відповідальність за свою поведінку, ОСОБА_4 , як і раніше, присутність поліцейських ігнорував, на їхні слова уваги не звертав, законні вимоги поліцейських не виконував, поводив себе зухвало і агресивно, голосно кричав та ображав поліцейських нецензурними словами, відкрито висловлював погрози, демонстративно стрибав та розмахував руками перед поліцейськими, а потім руками відштовхнув поліцейського ОСОБА_9 в грудну клітку.

З метою попередження настання негативних наслідків, для забезпечення своєї безпеки, поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили застосувати до ОСОБА_4 фізичну силу та спеціальні засоби.

У подальшому під час боротьби ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_8 , не втримавши рівноваги, впали на землю, таким чином, що ОСОБА_4 опинився над поліцейським ОСОБА_8 .

Тоді ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 є поліцейським, який виконує свої службові обов`язки, маючи на меті завдати шкоду здоров`ю працівнику правоохоронного органу, схопив поліцейського ОСОБА_8 руками за шию, стискав її зусиллям рук та утримував шию поліцейського своїми руками, одночасно фізично протидіючи поліцейському ОСОБА_9 , який в той момент намагався відтягнути ОСОБА_4 та застосувати щодо останнього спеціальні засоби.

У результаті вказаних дій ОСОБА_4 заподіяв поліцейському ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден шиї, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.04.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У цей час до описаних події приєдналася ОСОБА_6 , яка достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є поліцейськими, які виконують свої службові обов`язки, спочатку завдала ОСОБА_8 один удар ногою в обличчя з лівої сторони, після чого почала відтягувати поліцейського ОСОБА_9 за формену футболку від свого чоловіка ОСОБА_19 , внаслідок чого порвала її, тим самим вчинила фізичний опір вказаному працівнику правоохоронного органу, який виражався у активній протидії, зокрема у перешкоджанні законному затриманню та застосуванню сили щодо ОСОБА_4 , у результаті чого перешкодила виконанню поліцейським своїх функції та реалізації повноважень, а також, відтягуючи поліцейського ОСОБА_9 від свого чоловіка ОСОБА_4 , завдала останньому декілька ударів руками по голові та спині, у результаті чого заподіяла поліцейському ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді садна лівої щоки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.04.2025 відноситься до легких тілесних ушкоджень, а поліцейському ОСОБА_9 заподіяла побої та тілесне ушкодження у вигляді синця чола, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.04.2025 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Під час цього, до дій ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 приєдналася і ОСОБА_7 , 1988 року народження, яка прийшла зі свого господарства до господарства своєї сестри ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_7 завдала поліцейському ОСОБА_9 декілька ударів руками по голові та спині, а коли поліцейським вдалося затримати ОСОБА_4 , то знаходячись біля службового автомобіля завдала поліцейському ОСОБА_9 один удар ногою в праве плече, у результаті чого заподіяла поліцейському ОСОБА_9 побої та тілесне ушкодження у вигляді синця правого плеча, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.04.2025 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_4 , 21.04.2025 перебуваючи в господарстві ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, групою осіб без попередньої змови спільно з своєю дружиною ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяв працівникам правоохоронного органу побої та тілесні ушкодження, зокрема, достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 є поліцейським, який виконує свої службові обов`язки, маючи на меті завдати шкоду здоров`ю працівнику правоохоронного органу, схопив поліцейського ОСОБА_8 руками за шию, стискав її зусиллям рук та утримував шию поліцейського своїми руками, у результаті чого заподіяв поліцейському ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден шиї, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.04.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 вчинила умисні дії, які виразились в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та без попередньої змови з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинила умисні дії групою осіб, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вказані кримінальні правопорушення (злочини) вчинено за таких обставин.

ОСОБА_6 , 21.04.2025 перебуваючи в господарстві ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що ОСОБА_9 є поліцейським, який виконує свої службові обов`язки, вчинила фізичний опір вказаному вище працівнику правоохоронного органу, який виражався у активній протидії, зокрема остання перешкоджаючи законному затриманню та застосуванню сили щодо свого чоловіка ОСОБА_4 , відтягувала поліцейського ОСОБА_9 за формену футболку від нього та порвала її, у результаті чого перешкоджала виконанню поліцейським своїх функцій та реалізації повноважень.

Також ОСОБА_6 , 21.04.2025 перебуваючи в господарстві ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, групою осіб без попередньої змови спільно з своїм чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіяла працівникам правоохоронного органу побої та тілесні ушкодження, зокрема, достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 є поліцейським, який виконує свої службові обов`язки, маючи на меті завдати шкоду здоров`ю працівнику правоохоронного органу, нанесла ОСОБА_8 один удар ногою в обличчя з лівої сторони, у результаті чого заподіяла останньому тілесне ушкодження у вигляді садна лівої щоки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.04.2025 відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого достовірно розуміючи, що ОСОБА_9 є поліцейським, який виконує свої службові обов`язки, маючи на меті завдати шкоду здоров`ю працівнику правоохоронного органу, нанесла останньому декілька ударів руками по голові та спині, у результаті чого заподіяла останньому побої та тілесне ушкодження у вигляді синця чола, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.04.2025 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_7 без попередньої змови з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинила умисні дії групою осіб, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) вчинено за таких обставин.

ОСОБА_7 , 21.04.2025 перебуваючи в господарстві ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, групою осіб без попередньої змови спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяла працівникам правоохоронного органу побої та тілесні ушкодження, зокрема, достовірно розуміючи, що ОСОБА_9 є поліцейським, який виконує свої службові обов`язки, маючи на меті завдати шкоду здоров`ю працівнику правоохоронного органу, завдала поліцейському ОСОБА_9 декілька ударів руками по голові та спині, а коли поліцейським вдалося затримати ОСОБА_4 , то знаходячись біля службового автомобіля завдала поліцейському ОСОБА_9 один удар ногою в праве плече, у результаті чого заподіяла поліцейському ОСОБА_9 побої та тілесне ушкодження у вигляді синця правого плеча, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.04.2025 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Судовий розгляд проведено в межах висунутих обвинувачень відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами статті 337 КПК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, визнає повністю, однак надаючи покази, обставини скоєння кримінального правопорушення в повній мірі не підтвердив. Зокрема, суду пояснив, що 21 квітня 2025 року після обіду, приблизно о 16.00 год, гостював з дружиною у тещі в с-щі Заболотів. Оскільки він кричав ОСОБА_10 викликав поліцію. Поліцейські, які прибули за викликом та були одягненні у формений одяг, представились та повідомили, що виконують службові обов`язки, хотіли одягнути на нього кайданки, у зв`язку з чим він почав чинити опір, перешкоджаючи поліцейським здійснити це. Повідомив, що тілесних ушкоджень поліцейському не завдавав, однак взяв працівника поліції за горло. Що в цей час робила його дружина він не бачив. Висловив своє розуміння того, що вчинив неправильно, розкаявся та просив його суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вказала, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, визнає повністю, однак надаючи покази, обставини скоєння кримінального правопорушення в повній мірі не підтвердила. Пояснила, що 21.04.2025 після обіду, приблизно о 16.00 год, перебувала у своєї матері в селищі Заболотів по вул. Стуса, до якої вони сім`єю приїхали з нагоди дня народження. Поліцейські прибули за викликом на службовому автомобілі, були одягненні у формений одяг та представились, повідомили, що виконують службові обов`язки та попередили, що ведеться відеофіксація. Між її чоловіком ОСОБА_4 та поліцейськими розпочалася суперечка, чоловік на зауваження поліцейських реагував негативно, у зв`язку з чим поліцейські хотіли одягнути на нього кайданки. Чоловік ОСОБА_4 почав опиратися цьому, а вона захищала чоловіка, відтягуючи поліцейського, так як хотіла щоб чоловік залишився вдома. Наприкінці подій її чоловіка захищала теж ОСОБА_7 . Повідомила, що щиро розкаюється у вчиненому.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вказала, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, визнає повністю, проте надаючи покази, обставини скоєння кримінального правопорушення в повній мірі не підтвердила. Пояснила, що 21.04.2025 під вечір була в селищі Заболотів у своєї сестри. На подвір`я, де відбувався конфлікт, прийшла вже коли були працівники поліції. Пам`ятає, що ОСОБА_20 лежав на землі і навколо нього були два працівники поліції та діти. Вона, маючи намір захистити ОСОБА_20 , відтягувала в сторону працівників поліції, однак їй це не вдалося. Надалі прийшов її син та забрав її з місця події. Про те чи била поліцейських не пам`ятає, оскільки перед цим вживала спиртні напої з нагоди дня народження.

Прокурор просив:

визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання: за ч. 2 ст. 342 КК України - позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України - позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 21.04.2025 з ОСОБА_9 виконував наряд. Приблизно о 17.00 год надійшло повідомлення про те, що в с-щі Заболотів чоловік вчиняє домашнє насильство, вибиває двері, веде себе неадекватно. Прибувши за викликом до них вийшла жінка, а потім прийшов чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав кричати та виганяти поліцейських. Працівники поліції просили його заспокоїтись, повідомили, що приїхали за викликом неповнолітнього, однак чоловік не реагував, а навпаки поводився агресивно, ображав поліцейських та обзивав нецензурною лексикою. До чоловіка приєдналася дружина. Чоловік почав вести себе ще більш агресивно, намагаючись руками вдарити і свою дружину і напарника ОСОБА_9 , у зв`язку чим чоловіка попередили, що до нього буде застосовано спецзасіб – кайданки та його буде затримано. Під час затримання чоловік повалив поліцейського ОСОБА_8 на землю, виліз на нього та почав душити. Напарник ОСОБА_9 намагався відтягнути чоловіка від ОСОБА_8 . В цей час приєдналася дружина ОСОБА_20 , яка перешкоджала його затриманню та наносила удари ногою поліцейському ОСОБА_9 . Коли одягнули кайданки та доставляли ОСОБА_4 до службового автомобіля його дружина перешкоджала цьому. Під час застосування кайданок до ОСОБА_4 ОСОБА_7 не було. Вона підійшла пізніше та перешкоджала доставленню ОСОБА_4 до службового автомобіля, завдавши ОСОБА_9 чотири удари. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 намагався вкусити поліцейського за руку, до нього був застосований сльозогінний газ. Щодо міри покарання обвинувачених потерпілий ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 21.04.2025 надійшло повідомлення від неповнолітнього ОСОБА_10 про вчинення домашнього насильства в с-щі Заболотів. Приїхавши за викликом ОСОБА_4 поводився агресивно та ображав поліцейських нецензурною лексикою. Через деякий час вийшла дружина, яка приєдналась до суперечки. Працівники поліції попереджали подружжя ОСОБА_21 про неправомірні дії, намагались заспокоїти. Однак ОСОБА_4 розмахував руками, намагаючись нанести удари, роздягався та кричав. Під час застосування до ОСОБА_4 спецзасобу кайданки, останній почав душити напарника ОСОБА_8 . ОСОБА_9 намагався завадити цьому та в цей час ОСОБА_6 почала штовхати його, наносити удари та відтягувати. На зауваження та попередження подружжя ОСОБА_21 не реагувало. Коли вели ОСОБА_4 до машини в суперечку вступила жінка на ім`я ОСОБА_22 , яка шарпала працівників поліції за формений одяг та наносила удари ногою ОСОБА_9 в ділянку плеча. До ОСОБА_4 було застосовано сльозогінний газ, оскільки останній намагався вкусити поліцейського ОСОБА_8 за руку. Щодо міри покарання обвинувачених потерпілий ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Не зважаючи на неповне підтвердження обвинуваченими обставин скоєння ними кримінальних правопорушень (злочинів), вина ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні, а саме:

- даними витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025091230000067, відповідно до якого:

- 21.04.2025 до реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, в якому наведено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 21.04.2025, приблизно о 17:00 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на подвір`ї господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , чинив опір працівникам поліції, та діючи у групі осіб без попередньої змови разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосували фізичне насильство відносно інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_9 , які виконували службові обов`язки під час несення служби, здійснювали виїзд за повідомленням про конфлікт у вказаному господарстві, тобто відносно працівника правоохоронного органу;

- 17.06.2025 до реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. ч. 2 ст. 342 КК України, в якому наведено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 21.04.2025, починаючи приблизно з 16:54 год, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що ОСОБА_9 є поліцейським, виконує свої службові обов`язки, вчинила фізичний опір вказаному вище працівнику правоохоронного органу, який виражався у активній протидії, зокрема остання перешкоджаючи законному затриманню та застосуванню сили щодо свого чоловіка ОСОБА_4 , відтягувала поліцейського ОСОБА_9 за формену футболку від нього та порвала її, у результаті чого перешкоджала виконанню поліцейським своїх функції та реалізації повноважень;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_8 заявив, що 21.04.2025, в період з 17:15 год по 17:20 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в господарстві, розташованому по АДРЕСА_1 , під час виконання мною службового обов`язку, а саме опрацювання виклику, пов`язаного з домашнім насильством, чинили активний опір мені та поліцейському ОСОБА_9 , а також спричинили мені тілесні ушкодження;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_9 заявив, що 21.04.2025, в період з 17:15 год по 17:20 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ще одна невідома мені жінка, перебуваючи в господарстві, розташованому по АДРЕСА_1 , під час виконання мною службових обов`язків, а саме опрацювання виклику, пов`язаного з домашнім насильством, чинили активний опір мені та інспектору ОСОБА_8 , а також спричинили мені тілесні ушкодження;

- даними рапорту, адресованому начальнику Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, згідно з яким 21.04.2025 о 16:45 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_1 зять дебоширить, вибиває двері, чути крики та стукіт, біля заявника маленька дитина. Виїздом ГРПП на місце події було виявлено невідомого чоловіка у п`яному вигляді, який поводився агресивно та виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, словесно погрожував фізичною розправою та звільненням з НПУ, штовхав працівників поліції, намагався вдарити рукою, під час затримання чинив опір та наносив тілесні ушкодження поліцейським. Після чого останнього було затримано та доставлено до ВП № 1 (м. Снятин) для встановлення його особи та оформлення матеріалів. Затриманим виявився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , по даному факту буде проведено додаткову перевірку;

- даними заяви поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_9 від 21.04.2025, згідно з якою ОСОБА_9 добровільно видав у якості речового доказу формену футболку, в яку був одягнений 21.04.2025 та яку під час здійснення опору порвала гр. ОСОБА_6 ;

- даними протоколу огляду місця події від 21.04.2025 та фототаблицею до нього, згідно з яким місцем проведення огляду є приміщення службового кабінету № 14 Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Об`єктом огляду є формена футболка поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_9 , в яку він був одягнений 21.04.2025 під час виконання службових обов`язків та яку було пошкоджено у ході опору та застосування насильства щодо нього. Під час огляду виявлено зовнішні механічні пошкодження на футболці, зокрема, в ділянці грудної клітини, де відображений напис «Поліція», на правому рукаві в місці розміщення шеврону, в ділянці правого плечового суглобу біля коміра, в ділянці грудної клітини в місці заходження ґудзиків. Крім того виявлено відсутність правого шеврону;

- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 21 квітня 2025 року, відповідно до якого у ході процесуальної дії встановлено, що 21.04.2025 відеореєстратором з службового автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувалися поліцейські при виконання своїх службових обов`язків, зафіксовані обставини здійснення опору та застосування фізичного насильства відносно поліцейських відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що мають значення для кримінального провадження. Інформацію вилучено на оптичний носій інформації - диск CD-R об`ємом 700 Mb, який упаковано в паперовий конверт з пояснюючими надписами та опечатано печаткою «Для пакетів № 55» відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області;

- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 21 квітня 2025 року, відповідно до якого у ході процесуальної дії встановлено, що 21.04.2025 нагрудними камерами поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_9 та інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 зафіксовані обставини здійснення опору та застосування фізичного насильства відносно поліцейських відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що мають значення для кримінального провадження. Інформацію вилучено на оптичний носій інформації - диск DVD-R об`ємом 4,7 Gb, який упаковано в паперовий конверт з пояснюючими надписами та опечатано печаткою «Для пакетів № 55» відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.04.2025, згідно з яким ОСОБА_4 затримано 21.04.2025 о 23:25 год у АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, за такими фактами: 21.04.2025, приблизно о 17:00 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на подвір`ї господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , чинив опір працівникам поліції та застосував фізичне насильство відносно інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який виконував службові обов`язки під час несення служби, здійснював виїзд за повідомленням про конфлікт у вказаному господарстві спільно із поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано- Франківській області сержантом поліції ОСОБА_9 , тобто відносно працівника правоохоронного органу;

- даними протоколу перегляду відеозапису від 22.04.2025, відповідно до якого об`єктом огляду являється оптичний носій інформації - оптичний диск DVD-R 4.6 GВ. При огляді вказаного носія інформації за допомогою персонального комп`ютера встановлено наявність на останньому 6-ть відеофайлів, які містять відеозаписи із нагрудних боді-камер працівників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На даних відеозаписах зафіксовано дії ОСОБА_4 , який спільно з своєю дружиною ОСОБА_6 групою осіб без попередньої змови заподіяв працівникам правоохоронного органу побої та тілесні ушкодження, зокрема, схопив поліцейського ОСОБА_8 руками за шию, стискав її зусиллям рук та утримував шию поліцейського своїми руками. Також зафіксовано дії ОСОБА_6 , яка вчинила фізичний опір працівнику правоохоронного органу ОСОБА_9 , перешкоджаючи законному затриманню та застосуванню сили щодо свого чоловіка ОСОБА_4 , відтягувала поліцейського ОСОБА_9 за формену футболку від нього та порвала її. Крім того ОСОБА_6 спільно з своїм чоловіком ОСОБА_4 групою осіб без попередньої змови заподіяла працівникам правоохоронного органу побої та тілесні ушкодження, зокрема, нанесла ОСОБА_8 один удар ногою в обличчя з лівої сторони, після чого нанесла поліцейському ОСОБА_9 декілька ударів руками по голові та спині;

- даними досліджених (переглянутих) у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних боді-камер працівників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, які містяться у 6-ти відеофайлах, записаних на оптичному носії інформації – оптичному диску DVD-R 4.6 GВ. На вказаних відеозаписах зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_6 кримінальних правопорушень щодо працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відповідають обставинам, наведеним у протоколі перегляду відеозапису від 22.04.2025;

- даними протоколу перегляду відеозапису від 22.04.2025, відповідно до якого об`єктом огляду являється оптичний носій інформації - оптичний диск СD-R. При огляді вказаного носія інформації за допомогою персонального комп`ютера встановлено наявність на останньому 9-ти відеофайлів, які містять відеозаписи із реєстратора службового автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На відеозаписах зафіксовано дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які групою осіб без попередньої змови заподіяли працівникам правоохоронного органу побої та тілесні ушкодження та дії ОСОБА_6 , яка вчинила фізичний опір працівнику правоохоронного органу ОСОБА_9 ;

- даними досліджених (переглянутих) у судовому засіданні відеозаписів із реєстратора службового автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_4 , його дружиною ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень щодо працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відповідають обставинам, наведеним у протоколі перегляду відеозапису від 22.04.2025;

- даними висновку експерта № 57 за результатами судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя с. Прутівка Снятинської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, відповідно до якого:

1.2.3. У гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден лівої щоки, шиї, синця правого передпліччя, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути руки, можуть відповідати терміну вказаному обстеженим, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

4. Вищеописані тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні з висоти власного росту.

5. Вищеописані тілесні ушкодження не могли утворитись при спричиненні самостійно.;

- даними висновку експерта № 58 за результатами судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя с. Семаківці Коломийського району Івано-Франківської області, відповідно до якого:

1.2.3. У гр. ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців чола, лівого передпліччя, правого плеча, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути кулаки рук, можуть відповідати терміну вказаному обстеженим, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

4. Вищеописані тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні з висоти власного росту.

5. Вищеописані тілесні ушкодження не могли утворитись при спричиненні самостійно;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 червня 2025 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заявив, що на зображеннях фотознімків впізнає особу на фото № 1, на якому відповідно до додатку до протоколу пред`явлення впізнання особи за фотознімками (анкетні дані осіб, фотознімки яких пред`явлено для впізнання) зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 червня 2025 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заявив, що на зображеннях фотознімків впізнає особу на фото № 3, на якому відповідно до додатку до протоколу пред`явлення впізнання особи за фотознімками (анкетні дані осіб, фотознімки яких пред`явлено для впізнання) зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 .

Всі вище зазначені судом докази доповнюють один одного в логічному взаємозв`язку.

Отже, враховуючи викладене, заслухавши учасників судового засідання та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України.

Суд кваліфікує дії:

-ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки він без попередньої змови з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинив умисні дії групою осіб, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

-ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та без попередньої змови з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинила умисні дії групою осіб, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

-ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки вона без попередньої змови з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинила умисні дії групою осіб, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Приписами статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 3 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 29 України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає вчинене ним кримінальне правопорушення. Згідно з статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до обвинувального акту обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , вказано щире каяття.

За правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.11.2024 по справі № 444/856/23, щире каяття – це не формальна вказівка на визнання свої вини, а певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

З огляду на те, що обвинувачений надаючи покази в судовому засіданні обставини скоєння ним кримінального правопорушення в повній мірі не підтвердив, хоча й вказав на те, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, суд не визнає вказану обставину такою, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого.

Керуючись частиною 2 статті 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність на його утриманні 4 малолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує досудову доповідь Коломийського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 24.11.2025, про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Виходячи з викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу, а саме те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не звертався, одружений, за місцем проживання на території с. Шевченкове характеризується позитивно, а також обставину, що пом`якшує покарання – наявність на його утриманні 4 малолітніх дітей та обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за частиною 2 статті 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Враховуючи особу винного, обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 – наявність на його утриманні 4 малолітніх дітей, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах нагляду за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

На переконання суду, призначене покарання з подальшим звільненням від відбування є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання запобіжного заходу судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 29 України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає вчинене ним кримінальне правопорушення. Згідно з статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, є нетяжким злочином. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, також відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до обвинувального акту обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , вказано щире каяття.

За правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.11.2024 по справі № 444/856/23, щире каяття – це не формальна вказівка на визнання свої вини, а певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

З огляду на те, що обвинувачена надаючи покази в судовому засіданні обставини скоєння нею кримінального правопорушення в повній мірі не підтвердила, хоча й вказала на те, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, суд не визнає вказану обставину такою, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченої.

Керуючись частиною 2 статті 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , наявність на її утриманні 4 малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує досудову доповідь Коломийського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 24.11.2025, про те, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Виходячи з викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень та її особу, а саме те, що остання раніше не судима, має постійне місце проживання, за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не зверталася, одружена, за місцем проживання на території с. Шевченкове характеризується позитивно, а також обставину, що пом`якшує покарання – наявність на її утриманні 4 малолітніх дітей та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання: за частиною 2 статті 342 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців; за частиною 2 статті 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, однак враховуючи особу винної, обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 – наявність на її утриманні 4 малолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, але в умовах нагляду за її поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем її проживання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, звільняє її від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

На переконання суду, призначене покарання з подальшим звільненням від відбування є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання запобіжного заходу судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 29 України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає вчинене ним кримінальне правопорушення. Згідно з статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до обвинувального акту обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , вказано щире каяття.

За правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.11.2024 по справі № 444/856/23, щире каяття – це не формальна вказівка на визнання свої вини, а певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

З огляду на те, що обвинувачена надаючи покази в судовому засіданні обставини скоєння нею кримінального правопорушення в повній мірі не підтвердила, хоча й вказала на те, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, суд не визнає вказану обставину такою, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченої.

Керуючись частиною 2 статті 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , наявність на її утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує досудову доповідь Коломийського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 24.11.2025, про те, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Виходячи з викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень та її особу, а саме те, що остання раніше не судима, має постійне місце проживання, за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не зверталася, за місцем проживання на території с-ща Заболотів характеризується позитивно, а також обставину, що пом`якшує покарання – наявність на її утриманні 2 неповнолітніх дітей та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за частиною 2 статті 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Враховуючи особу винної, обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 – наявність на її утриманні 2 неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, але в умовах нагляду за її поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем її проживання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, звільняє її від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

На переконання суду, призначене покарання з подальшим звільненням від відбування є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання запобіжного заходу судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців;

-за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-оптичний носій інформації - диск формату DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, з записами з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-оптичний носій інформації - диск формату CD-R, об`ємом 700 Mb з записами із відеореєстратора службового автомобіля зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-футболку однострою ОСОБА_9 , яка зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_23