Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №344/15166/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15166/26

Провадження № 2/344/7305/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі судді Кіндратишин Л.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2026 представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № R01.00106.012398970 від 27.11.2025 в сумі 178 901,01 грн. та судових витрат.

В обґрунтування вимог зазначив, що 27.11.2025 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № R01.00106.012398970.

Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 157 650,11 грн., процентна ставка за користування Кредитом становить 31,14% річних. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку відповідача. Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж/зарахування здійснено 27.11.2025.

Отже, сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 07.07.2026 становить 178 901,01 грн., з якої: прострочений борг 157 650,11 грн. прострочені проценти 21 250,90 грн., яку позивач просить стягнути та судовий збір.

05.08.2026 справа надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Кіндратишин Л.Р.

10.08.2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Згідно з п. 128 Розділу VІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

З огляду на викладене вище, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду справи у змішаній формі, що відповідає принципам та завданням цивільного судочинства.

Представник в позові зазначив про розгляд справи за відсутності представника банку. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачу була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі, днем вручення якої відповідно до п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України є 25.08.2026. Правом на подання відзиву не скористався.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

27.11.2025 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено № кредитний договір №R01.00106.012398970, згідно з яким банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) для власних потреб в сумі 157 650,11 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентами (п. 1.), строк кредиту 60 місяців, дата повернення кредиту - по 27.11.2030 включно (п.п. 2., 5), підписаний особисто позичальником ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3. процентна ставка становить 31,14% річних від неповернутої суми кредиту, що складає 0,05% у день та є фіксованою.

Згідно з п. 6. у випадку коли позичальник допустив прострочення платежу, з дня наступного за днем платежу, на прострочену суму кредиту нараховується процентна ставка 31,14% річних.

Відповідно до п. 7. позичальник, який прострочує виконання грошового зобов`язання після терміну повернення кредиту, зобов`язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 35,96909734% річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з платіжною інструкцією АТ «Ідея Банк» №9091204 від 27.11.2025, сума: 157 650,11 грн., отримувач ОСОБА_1 , призначення платежу: видача кредиту згідно кредитного договору № R01.00106.012398970 від 27.11.2025.

Відповідно до платіжної інструкції АТ «Ідея Банк» №9091206 від 27.11.2025, платник ОСОБА_1 , сума 82 474,44 грн., призначення платежу: погашення кредиту №ЛБ01.00108.009508505 від 21.02.2022; платіжної інструкції №9091207 від 27.11.2025, платник ОСОБА_1 , сума 75 175,67 грн., призначення платежу: погашення кредиту №R01.00106.010494965 від 25.10.2023.

Згідно з випискою АТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00106.012398970 від 27.11.2025, з 01.01.2000 по 07.07.2026, 27.11.2025 - видача кредиту в сумі 157 650,11 грн.; 27.11.2025 - погашення кредиту №ЛБ01.00108.009508505 від 21.02.2022 в сумі 82 474,44 грн.; 27.11.2025 - погашення кредиту №R01.00106.010494965 від 25.10.2023 в сумі 75 175,67 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00106.012398970 від 27.11.2025, станом на 07.01.2026, загальна заборгованість становить 178 901,01 грн., з якої: прострочений борг – 157 650,11 грн., прострочені проценти – 21 250,90 грн., пеня – 0 грн., штрафні санкції – 0 грн.

04.05.2026 на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань в сумі 178 901,01 грн.

Однак, ОСОБА_1 вимогу та зобов`язання за вищезгаданим договором кредиту не виконав.

Таким чином судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором що підтверджується платіжною інструкцією, випискою.

Відповідач розрахунок заборгованості не спростував.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Приписами ч.1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем кредитних коштів, розмір заборгованості не спростований відповідачем, то позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що про стягнення з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № R01.00106.012398970 від 27.11.2025 в сумі 178 901,01 грн., з яких: 157 650,11 грн. – прострочений борг, 21 250,90 прострочені проценти.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач, будучи ознайомлений з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, хоча взяв на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2662,40 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, так як позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача.

На підставі керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 280-285, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № R01.00106.012398970 від 27.11.2025 в сумі 178 901 ( сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот одну) гривню 01 копійку, з якої: 157 650 ( сто п`ятдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 11 копійок – прострочений борг, 21 250 ( двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 90 копійок – прострочені проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 ( дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін :

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, код ЄДРПОУ: 19390819;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 18.09.2026.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.