Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №338/699/26 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/699/26

Провадження №2/338/839/26

16 вересня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Битківського Л.М.,

з участю секретаря - Микитюк А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 436379399 від 30 жовтня 2024 року в сумі 49170грн., з яких 16000 грн. заборгованість за основною сумою кредиту та 33170 грн. заборгованість за процентами, а також 2662,4 грн. судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 30 жовтня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 436379399. Договір підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором TKXA-2738. Первісний кредитор перерахував на належний відповідачці рахунок 15000грн., а 26 листопада 2024 року на підставі додаткової угоди - ще 1000 грн. Відповідачка зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала.

30 грудня 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за договором факторингу № МВ-ТП/15 відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги за вказаним кредитним договором.

30 вересня 2025 року ТОВ «Таліон Плюс» за договором факторингу № 30/0925-01 відступило це право вимоги ТОВ «Юніт Капітал». Позивач зазначив, що набув право вимагати від відповідачки погашення неповернутого кредиту і нарахованих у межах строку договору процентів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. До початку засідання подав заяву у якій клопотав провести розгляд справи за відсутності представника позивача. Заявлений позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялася у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 436379399. Договір, паспорт споживчого кредиту та інші документи підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим на зазначений нею номер телефону та введеним в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця 30 жовтня 2024 року о 16 год 44 хв.

За пунктами 2.1-2.3 договору кредитодавець зобов`язався надати позичальниці кредит у формі кредитної лінії, а позичальниця повернути кредит і сплатити проценти. Початковий загальний розмір кредиту становив 15000 грн. Дисконтний період користування кредитом становив 30 днів, а загальний строк кредитування до 1826 днів.

Пунктами 8.1-8.3 договору передбачено обов`язок позичальниці сплачувати проценти за користування кредитом. Базова фіксована процентна ставка становить 1 % на день від залишку кредиту, що відповідає 365 % річних. За умови виконання визначених договором умов могла застосовуватися знижена ставка. Встановлена договором денна процентна ставка не перевищує граничного розміру, визначеного частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».

26 листопада 2024 року сторони уклали в електронній формі додаткову угоду, за якою відповідачці надано додатковий транш у сумі 1000 грн, унаслідок чого загальний розмір кредиту збільшено до 16000 грн. Додаткова угода також передбачала базову ставку 1 % на день.

Надання кредитних коштів підтверджується платіжними дорученнями від 30 жовтня 2024 року на суму 15000 грн. та від 26 листопада 2024 року на суму 1000 грн із призначенням платежів за договором № 436379399.

Крім того, на виконання ухвали суду АТ КБ «Приват Банк» листом від 25 червня 2026 року повідомило, що платіжна картка № НОМЕР_1 та рахунок IBAN НОМЕР_2 емітовані на ім`я ОСОБА_1 ; номер телефону НОМЕР_3 міститься в її анкетних даних. Банківськими виписками підтверджено зарахування 30 жовтня 2024 року 15000 грн та 26 листопада 2024 року 1000 грн. на цей рахунок. Отже, факт одержання відповідачкою кредитних коштів доведено належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтями 205 і 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі; письмової форми додержано, якщо зміст правочину зафіксований в електронних документах та він підписаний стороною.

Відповідно до частин третьої, шостої та дванадцятої статті 11, статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а підписання електронного правочину може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, підписаний у встановленому законом порядку, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Надані позивачем електронні документи містять персональні дані відповідачки, умови кредитування, відомості про одноразовий ідентифікатор та час його введення. У сукупності з даними банку про належність рахунку й фактичне зарахування коштів це підтверджує волевиявлення відповідачки на укладення договору та його виконання кредитодавцем.

За статтями 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти у розмірі та порядку, встановлених договором.

Розрахунком первісного кредитора підтверджено, що станом на 30 грудня 2024 року непогашеними залишалися 16000грн. основного боргу та 9490 грн. процентів. Розрахунок ТОВ «Таліон Плюс» містить щоденне нарахування процентів за ставкою 1 % на залишок кредиту до 27 травня 2025 року. Загальна сума процентів становить 33170 грн. Після цієї дати проценти не нараховувалися. Виписка позивача з особового рахунку підтверджує відсутність платежів і заборгованість у заявленому розмірі.

Нарахування процентів здійснене протягом погодженого сторонами строку кредитування, який становить до 1826 днів, а не після його закінчення. Розрахунок є послідовним, узгоджується з умовами договору та іншими письмовими доказами. Доказів повернення кредиту чи сплати процентів відповідачкою не подано.

30 грудня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/15. Витяг із реєстру прав вимоги від 30 грудня 2024 року містить дані відповідачки, номер і дату кредитного договору та склад заборгованості. Перехід права вимоги й надання фінансування підтверджені договором, реєстром і повідомленням сторін.

30 вересня 2025 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 30/0925-01. У витягу з реєстру прав вимоги № 1 зазначено право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 436379399 у сумі 57170 грн., зокрема 16000 грн. основного боргу та 33170 грн. процентів. Передання реєстру та сплата фінансування підтверджені актом приймання-передачі й платіжною інструкцією.

За пунктом 1 частини першої статті 512, статтями 514, 1077, 1082 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання права вимоги; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу; за договором факторингу клієнт відступає факторові право грошової вимоги до третьої особи. Тому ТОВ «Юніт Капітал» є належним кредитором за спірним зобов`язанням.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє зобов`язання і не звільняє від його виконання, а лише покладає на нового кредитора ризик несприятливих наслідків виконання первісному кредиторові. Доказів такого виконання відповідачкою не надано.

Згідно зі статтями 12, 13, 76-81 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Позивач довів укладення договору, надання кредиту, невиконання зобов`язання, розмір боргу та перехід права вимоги. Тому вимога про стягнення 49170 грн. підлягає задоволенню повністю.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2662 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 7 травня 2026 року № 38355. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у зв`язку з повним задоволенням позову ця сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виокремити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №357/380/20, провадження № 14-20цс22).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, додаткову угоду № 25771378428 від 21 січня 2026 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 20 березня 2026 року. В акті визначено перелік виконаних робіт: складення позовної заяви, вивчення матеріалів, підготовка адвокатського запиту та клопотання про витребування доказів; загальна вартість - 7000 грн.

Матеріалами справи підтверджується обсяг наданих адвокатом правничих послуг по справі.

Разом з тим, суд оцінивши подані стороною позивача докази, враховуючи, ступінь складності справи, дійсність та необхідність, обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу розміру виконаної адвокатом роботи в суді, та те, що підготовка позовної заяви, яка носить шаблонний зарактер не потребувала значних затрат часу, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути ТОВ "Юніт Капітал" на свою користь із ОСОБА_1 з 7000 грн. до 4000 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, заборгованість за договором кредитної лінії № 436379399 від 30 жовтня 2024 року в сумі 49170 грн., 2662,40 грн. судового збору та 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський