Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №214/9563/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9563/26

3/214/1860/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, домогосподарка, вдова, інвалід 3 групи, мати двох неповнолітніх дітей, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВБА 170145 25.06.2026 о 16.00 ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці біля будинку 7 по проспекту Університецькому у Саксаганському районі м. Кривого Рогу підчас словесного конфлікту, та вдарила пенсіонерку ОСОБА_2 ладонею по спині, тягала за одяг, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнала. Суду пояснила, що ОСОБА_2 є її сусідкою, періодично вживає алкогольні напої, веде себе неадекватно, виражається нецензурною лай кою на адресу громадян. неї та її малолітніх дітей. 25.06.2026 приблизно о 16.00 вона почула крики в дворі будинку, злякалася, подумала що б`ють її малолітнього сина ОСОБА_3 та вийшла. Побачила що ОСОБА_2 викручує палець малолітньому хлопцю ОСОБА_4 , та намагалася його вдарити, останній кричав на весь двір та плакав від болю, вона зробила зауваження ОСОБА_2 , щоб остання припинила свої протиправні дії, що вона і зробила. Хлопець відбіг в сторону та у відмостку кидав камні в потерпілу ОСОБА_2 , ніяких протиправних дій вона не вчиняла. Крім того три роки назад вона вже була потерпілою від дій саме ОСОБА_2 , постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2023 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з останньої в неї неприязні стосунки. Надала суду докази своєї невинуватості, які прийняті судом до відома та приєднані до матеріалів адміністративного провадження.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбачений ст.173 КУпАП. Суду пояснила, що дійсно 25.09.2026 року стала жертвою нападу неповнолітніх осіб ОСОБА_5 та інших неповнолітніх які жбурляли камені в неї ображали, завдали тілесних ушкоджень. Після чого підбігла ОСОБА_1 почала її бити руками і ногами, шарпала за одяг намагалась повалити на землю. Але вона вистояла відбилась від нападників та забігла до сусіднього будинку де її в під`їзді сховала літня жінка. Суду повідомила що очевидці подій які були місце 25.06.2026 року, не хочуть йти до суду так як бояться переслідування з боку банди неповнолітніх (малолітніх) осіб які тероризують навколишніх мешканців, а також їх батьків мешканців її та сусідніх будинків. Малолітній ОСОБА_6 не проживає по сусідству звідкись приходить щоб її переслідувати та бити. В подальшому надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, підтримала свою правову позицію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідок ОСОБА_7 суду показала, що дуже добре знає особу яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 проживають разом в одному будинку в одному під`їзді. ОСОБА_1 вона може охарактеризувати як добропорядну людину, гарну матір та спокійну врівноважену людину з міцними соціальними зв`язками, ненавидить ворогів держави, істинного патріота України її чоловік загинув ОСОБА_8 загинув захищаючи державу Україна від російської агресії. ОСОБА_1 за весь час що вона її знає не зробила нікому нічого поганого. 25.06.2026 року почула крики в дворі будинку виглянула з квартири, вона проживає на 4 поверсі та побачила потерпілу ОСОБА_2 та малолітнього хлопця який сильно кричав а йог утримувала потерпіла та теж кричала в подальшому ОСОБА_2 його відпустила, а малолітній почав кидати каміння в бік потерпілої. Вона злякалась, що може хтось постраждати, спустилась в низ де вже була ОСОБА_1 яка спустилось на декілька секунд раніше. Всі вони робили зауваження ОСОБА_2 яка була в стані алкогольного сп`яніння та вела себе агресивно та висловлювалась нецензурною лайкою в бік дітей намагалась побити як їй потім стало відомо малолітнього ОСОБА_9 . Ніяких протиправних дій ОСОБА_1 не вчиняла ні щодо потерпілої ні щодо інших громадян. Потерпілу ОСОБА_2 може охарактеризувати як неадекватну людину яка на протязі останніх чотирьох років періодично зловживає алкоголем, на фоні вживання якого отримує психічні розлади, веде себе неадекватно, тероризує весь будинок вона боїться за своє життя та життя своїх близьких.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що мешкає в одному будинку, в одному під`їзді разом з ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 вона є вимушено переселеною особою з Херсонської області. Самого конфлікту вона не бачила так як вона ходить на милицях(костилях) та 25.06.2026 остання спустилась в двір будинку бачила ОСОБА_2 , ОСОБА_1 інших мешканців будинку, невідомого їй раніше малолітнього хлопця, який скаржився, що потерпіла намагалася його побити, а він у відповідь кидав в неї каміння Всі чекали на приїзд поліції. В подальшому потерпіла забігла до себе в квартиру і вже з балкона почала ображати громадян та безпосередньо її за те, що вона пересувається на милицях. ОСОБА_2 постійно провокує конфлікти, зловживає алкоголем, виражається нецензурною лайкою в бік мешканців будинку та громадян, поводить себе не адекватно та агресивно, всі мешканці її бояться та не хочуть мати з нею нічого спільного.

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 викликався через його матір в судове засідання секретарем судового засідання телефонограмами, в призначені судові засідання 10.09.2026, 16.09.2026, 17.09.2026 не з`явився причини неявки суду не повідомив.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином доводи протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП повністю спростовуються поясненнями свідків та особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 іншими матеріалами адміністративного провадження яким суд дав належну правову оцінку та поклав в основу рішення. Щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Наявні в суду письмові матеріали адміністративного провадження, рапорти працівників поліції, фото потерпілої з синцями на тілі не містять самі по собі доказів що всі протиправні дії відносно потерпілої ОСОБА_2 вчинено саме ОСОБА_1 ..

Крім того відповідно до рапорту працівників поліції на аркуші 3 матеріалів адміністративної справи містяться відомості про заяву потерпілої ОСОБА_2 про події які мали місце 13.07.2026 (чи принаймні в липні 2026 року) згідно яких ОСОБА_1 в них не фігурує, а мова йде про хлопця на ім`я ОСОБА_11 який завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_2 шляхом кидання каміння в її тіло.

В матеріалах справи також міститься фото-копія висновку лікарів щодо потерпілої ОСОБА_2 , щодо наявних в неї тілесних ушкоджень, поряд з тим останній є не читаємий (а.с.11).

З відібраних пояснень працівниками поліції неповнолітнього ОСОБА_12 (а.с.12) вбачається що 25.06.2026 о 15.45 в нього стався конфлікт з потерпілою ОСОБА_2 під час якого остання ображала неповнолітнього, неповнолітнього намагалася йому зламати пальця на руці, а ОСОБА_13 в сою чергу кидав каміння в потерпілу чим завдавав їй тілесних ушкоджень. Потім вже після конфлікту вийшла мати його друга неповнолітнього ОСОБА_3 та схопила з одяг потерпілу ОСОБА_2 .. З пояснень неповнолітнього не вбачається, що це була саме ОСОБА_1 та не розкривається в її діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того ОСОБА_1 суду надано пенсійні посвідчення та висновок лікарської комісії згідно з яким остання є інвалідом дитинства третьої групи(вади ніг, рухомого апарату) тому суд ставить під сумнів твердження потерпілої, що ОСОБА_1 мала фізичну можливість наносити їй тілесні ушкодження та спроби повалити на землю, шарпати (рвати) за одяг з урахуванням фізичного стану та антропометричних даних ОСОБА_1 ..

З переглянутих судом в судовому засіданні відео файли наданих ОСОБА_1 зафіксовано потерпілу ОСОБА_2 , яка з явними ознаками алкогольного сп`яніння з балкону будинку виражається нецензурною лайкою в бік громадян, самої ОСОБА_1 , кричить. порушує громадський спокій, зухвало себе веде з працівниками поліції які роблять їй зауваження щодо її протиправної поведінки. Дані відео файли не стосуються подій які мали 25.06.2026 року, поряд з тим характеризують ОСОБА_2 як особу схильну до вчинення адміністративних правопорушень.

Постановою суду від 17.10.2026 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була притягнена до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за чинення хуліганський дій відносно своєї сусідки громадянки ОСОБА_1 та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що разом з іншими обставинами справи свідчить про наявність неприязного відношення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ..

Під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, щодо потерпілої ОСОБА_2 25.06.2026 о 16.00 біля будинку 7 проспект Університетський м. Кривого Рогу.

Частина 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Однак працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Покази потерпілої, щодо вчинення щодо неї адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю спростовуються показами свідків по справі, поясненнями особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення письмовими матеріалами дослідженими в судовому засіданні та описані в мотивувальній частині даного рішення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.