Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №187/1900/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1900/26

3/0187/703/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2026 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.02.2026 о 19:40 годині в с. Гречане траса Н-31 водій ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом зупиненого автомобіля DAF Trucks YTV2300 державний номерний знак НОМЕР_1 в зчепленні з вантажним причіпом, який був частково на правому узбіччі дороги не виконав вимоги п. 19.4 ПДР, а саме не вжив заходів під час зупинки в умовах недостатньої видимості, внаслідок чого автомобіль Scania P380 д.н.з. НОМЕР_2 в зчепленні з напівпричипом Schmitz SCO 24 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку допустив наїзд на вантажний причіп зупиненого автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями особа порушила вимоги п. 19.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся через додаток Viber на номер телефону, що був зазначений ним в письмових поясненнях, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 .

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Згідно постанови слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка В.П. від 22.05.2026, кримінальне провадження 120260422500000072 від 23.02.2026 за ч. 2 ст. 286 КК України закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином оскільки постанова слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка В.П. від була прийнята 22.05.2026, а справа до суду надійшла 03.09.2026, строк накладення стягнення сплив 22.07.2026, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Караул