Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №183/11930/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/11930/26

№ 3/183/3235/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В протоколі вказано, що 29.08.2026 чергового офіцера КСП військової частини НОМЕР_1 начальника електротехнічної служби служби сил підтримки військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 , стало відомо, що 29.08.2026 під час обходу території військової частини тимчасово розміщеної біля населеного пункту АДРЕСА_2 , близько 13 години, ним був виявлений військовослужбовець у стані алкогольного сп`яніння, при перевірці алкотестером його показник склав 0,26 проміле, що має ознаки грубого порушення військової дисципліни:

старший лейтенант ОСОБА_3 , командир взводу зв`язку роти зв`язку передового командного пункту з озброєння військової частини НОМЕР_1 .

Від військовослужбовця надходив різкий запах алкоголю, мав нечітку координацію рухів, незв`язну мову.

Військовослужбовцю, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у військовій службі правопорядку селища Черкаське, від чого він відмовився, але визнав свою вину щодо вчинення військового адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату і місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій останній зазначає, що вину визнає та просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з неможливістю її розгляду, враховуючи допущені недоліки під час складення матеріалів справи.

Відповідно, до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Одночасно, наданого протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера з результатом – 0,26 проміле.

Водночас, в протоколі викладені обставини, які свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, про що був складений відповідний Акт фіксації відмови від 29.08.2026 року.

Вказані обставини суперечать один одному. Суд самостійно не може дійти висновку, які саме дії інкримінують ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) – встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова