Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №182/2113/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2113/26

Провадження № 3/0182/754/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі секретаря Скоробогатової А.О.,

адвоката Трофимової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №610676 від 09.03.2026 року, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610676 від 09.03.2026 року:

09.03.2026 року о 17.46 год. в м. Нікополь по вул. Агафії Завидної біля буд. 27, водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Jog без н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0592, результат тесту №2557 – 0.57%. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів та за участю представника правопорушника.

Представник правопорушника - адвокат Халупко С.В. попередньо надав суду письмові пояснення та просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, що не відповідає положенням ст. 59 Конституції України, не зазначено причину зупинки його транспортного засобу та в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що гр. ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом. Крім того, гр. ОСОБА_1 не роз`яснено відповідальність за відмову від проходження медичного огляду та процедуру проведення огляду за допомогою приладу Драгер. Крім того, працівником поліції не обґрунтовано зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які ОСОБА_1 не мав.

Адвокат Трофимова Г.М. підтримала надані раніше іншим представником ОСОБА_1 пояснення і також просила закрити адміністративну справу з викладених вище підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: корінцем тесту №2557 в якому відображений результат огляду ОСОБА_1 – 0.57% (а.с.3). Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.03.2026 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «ЦМЛ ПМР» ДО» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Однак, гр. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Alcotest 6810, результат якого був позитивний 0,57% (а.с.4). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер 6810, результат проби позитивний - 0.57% (а.с.5). Копією постанови серія ЕНА №6799607 від 09.03.2026 року, згідної якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.7), інформації щодо оскарження якої, суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні, з участю представника правопорушниці – адвоката Трофимової Г.М., було досліджено відеозапис з відеореєстратора на якому зафіксовано рух мопеда та чоловіка на ньому без мотошолому, який здійснив об`їзд лежачого поліцейського та повернув праворуч. Після чого, поліцейські увімкнули проблисковий маячок синього і червоного кольору, але водій мопеда прискорив рух та поїхав далі, лише після під`їзду поліцейського автомобіля дуже близько до нього водій мопеда зупинився.

Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери співробітників поліції, було встановлено, що 09.03.2026 року о 17.46 було зупинено мопед, водієм якого був ОСОБА_1 . При цьому на запитання співробітника поліції: «чому він не зупинився?», ОСОБА_1 вказав, що злякався. Після цього, поліцейський запитав, чому ОСОБА_1 керує мопедом без мотошолома, на що він повідомив, що виїхав на мопеді в магазин, який розташований неподалік. О 17.48 год. у ОСОБА_1 запитали, чи вживав він алкогольні напої, на що він вказав, що вживав спиртне та згоден з правопорушенням. Поліцейський запропонував йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі в м. Покров, на що ОСОБА_1 відмовився, бо не заперечував факт вживання алкоголю. Після цього, поліцейський пояснив, йому, що навіть за відмову складається протокол за ст. 130 КУпАП.

О 17.49.30 год. гр. ОСОБА_1 продув прилад Драгер, який видав результат 0,57%. Йому поліцейський роз`яснив, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП.

О. 17.51.35 год. гр. ОСОБА_1 роз`яснюють права, передбачені ст. 63 Конституції України, ОСОБА_1 в свою чергу попросив роз`яснити йому права проще, бо він не заперечував факт вживання алкоголю і не спростовував факт керування мопедом.

О 18.01. год. гр. ОСОБА_1 повідомив, що випив приблизно 100 гр. горілки. Після проведення всіх необхідних дій, працівники поліції відсторонили його від керування мопедом.

Тому, посилання представника на те, що в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки ОСОБА_1 , те, що йому не були роз`яснені права, не зазначені ознаки сп`яніння водія, не відповідають дійсності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що всі необхідні складові правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявні.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення п. 2.9а ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведено беззаперечними доказами.

Тому, клопотання представника правопорушника про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушниці, визнання своєї вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

В задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Халупко С.В. про закриття адміністративної справи – відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова