Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №182/5178/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5178/26

Провадження № 3/0182/1417/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «НікоТьюб», стропольщик, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні протоколи серії ААД №960668 від 02.07.2026 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та серії ААД №960627 від 02.07.2026 року за ч.5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до обставин викладених у протоколі,02.07.2026 року о 18.40 год. в м. Нікополь по вул. Довга, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки абу в медичному закладі, відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Водія від подальшого керування відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до обставин викладених у протоколі,02.07.2026 року о 18.40 год. в м. Нікополь по вул. Довга, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Згідно п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.07.2026 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «ЦМЛ Покровської міської ради» ДО» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Однак, гр. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (Т.1 а.с.3). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого гр. ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу Драгер відмовився (Т.1 а.с.4). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 02.07.2026 року він знаходився вдома, де випив 1,5 л. алкогольного пива, а після цього поїхав до Нової Пошти по вул. Кооперативна. Рухаючись по вул. Довгій його зупини працівники поліції за відсутність переднього бамперу, під час розмови ОСОБА_1 вказав. що посвідчення водія не має і ніколи не отримував. Після цього, поліцейські запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився бо не заперечував факт вживання спиртного (Т.1 а.с.5, Т.2 а.с.3). Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2025 року, згідно якої гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. (Т.1 а.с.6-8). Згідно довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу НПУ, інформація щодо отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (Т.1 а.с.11). Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ББА №749288 від 05.07.2025 року, згідно якої гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1, 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (Т.2 а.с.6).

Вивчивши надані матеріали справ №182/5178/26 провадження №3/0182/1417/2026 та №182/5180/26 провадження №3/0182/1418/2026 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одну справу під №182/5178/26 провадження №3/0182/1417/2026.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та зважаючи на характер вчинених діянь, особу правопорушника, який не з`явився в судове засідання, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч.5, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи №182/5178/26 провадження №3/0182/1417/2026 та №182/5180/26 провадження №3/0182/1418/2026 об`єднати в одну справу під №182/5178/26 провадження №3/0182/1417/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова