Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №212/2485/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/2485/26

1-кп/212/918/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

У складі судді ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Обвинуваченої ОСОБА_5 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривий Ріг об`єднане кримінальне провадження №12026041730000162 від 16.02.2026 та №12026046730000254 від 14.08.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самар, Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:- 22.10.2025 Покровським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду за ст. 185ч.4 ,389ч.3 КК України та угоду про визнання винуватості укладену між Прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12026041730000162 від 16.02.2026 та №12026046730000254 від 14.08.2026, з одного боку, та обвинуваченої ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні, з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від «24» вересня 2012 року № 2667), за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Захисників Азовсталі, 3,

В С Т А Н О В И В :

З 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, а також Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.10.2025 № 4743/IX, за яким воєнний стан в Україні продовжено строком на 90 діб з 05:30 годин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб, які діяли на час вчинення вказаного нижче діяння, у період якого ОСОБА_5 , вчинила умисний злочин за наступних обставин.

Так, 15.02.2026 приблизно о 00 годині 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повертавшись додому, у дворі будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше незнайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та останні почали спілкуватися. В ході спілкування потерпілий ОСОБА_6 запросив до себе додому ОСОБА_5 .

Далі, 15.02.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 00 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , прийшла до квартири АДРЕСА_4 , за запрошенням потерпілого ОСОБА_6 , після чого вони почали вживати спиртні напої.

Після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 пішов до ванної кімнати, та на столі залишився лежати мобільний телефон марки «Motorola» моделі «G15 Power» 8/256 GB, та в подальшому у ОСОБА_5 раптово виник умисел на викрадення даного мобільного телефону.

Того ж дня, 15.02.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, в умовах воєнного стану, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, викрала мобільний телефон марки «Motorola» моделі «G15 Power» 8/256 GB, вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №288 від 19.02.2026 становить 6 415 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 6 415 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Крім того, вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2025 у справі №212/12125/25, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

09.12.2025 та 22.12.2025 працівниками Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі – відділ пробації) було направлено виклик ОСОБА_5 про необхідність явки до органу пробації, однак остання за викликами не з`явилася, внаслідок чого відносно ОСОБА_5 було направлено подання про здійснення приводу останньої до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 05.01.2026, у зазначений строк засуджену ОСОБА_5 доставлено не було, так як вищевказане місце проживання не підтвердилося, про що було складено відповідні матеріали перевірки місця мешкання ОСОБА_5

17 березня 2026 року засуджену ОСОБА_5 поставлено на облік, відносно неї було винесено постанову про встановлення днів явки, відповідно до якої засуджена ОСОБА_5 мала з`являтися на реєстрацію до органу пробації в 1-й та 2-й четвер кожного місяця, а також відповідно до вимог ст. 49-1 КВК України попереджена про кримінальну відповідальність передбачену ч. 3 ст. 389 КК України, за ухилення від відбування покарання та була ознайомлена з умовами та порядком здійснення за нею пробаційного нагляду, а також з обов`язками покладеними на неї судом, а саме:

- періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації або звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Не бажаючи стати на шлях виправлення, 02 квітня 2026 року засуджена ОСОБА_5 не з`явилася на реєстрацію до Покровського відділу пробації та не надала документ, підтверджуючий поважність причини неявки. В подальшому в інші встановлені дні, а саме: 09.04.2026, 07.05.2026, 14.05.2026, 04.06.2026, 11.06.2026, 02.07.2026, 09.07.2026 та по т.ч. ОСОБА_5 також не з`явилася для реєстрації та про причини неявки не повідомила.

ОСОБА_5 систематично та умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин не з`являється до уповноваженого органу з питань пробації, що відповідно до ч. 3 ст. 49-3 та 49-1 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

15.09.2026 року укладено угоду про визнання винуватості між Прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12026041730000162 від 16.02.2026 та №12026046730000254 від 14.08.2026, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні, з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від «24» вересня 2012 року № 2667), за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Захисників Азовсталі, 3,

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення , всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.4,389ч.3 КК України , обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 передбачені п.1 ч.1 ст.66 КК України - щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 , під час судового розгляду вину повністю визнала, щиро розкаялася у вчиненні тяжкого злочину та кримінального проступку у відповідності до ст. 12 КК України, також від потерпілого ОСОБА_6 отримано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, наявний суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження у вигляді зменшення завантаженості судової системи, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 наступне покарання:

?за ч. 4 ст. 185 КК України — у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

?за ч. 3 ст. 389 КК України — у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 71 КК України, з урахуванням положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22 жовтня 2025 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. .ст. 468, 469,472 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила затвердити угоду та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 15.09..2026 року, призначити їй узгоджену міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185,ч.3 ст.389 КК України , в обсязі висунутого обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а також підтвердив, що їй роз`яснені наслідки укладення угоди, її затвердження та наслідки невиконання угоди.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 15.09..2026 року, укладену між прокурором і обвинуваченим та призначити останній узгоджену в угоді міру покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди від 15.09..2026 року про визнання винуватості укладеної між Прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12026041730000162 від 16.02.2026 та №12026046730000254 від 14.08.2026, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні, з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від «24» вересня 2012 року № 2667), за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Захисників Азовсталі, 3,відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Суд також вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 389 КК України , за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду за яким ОСОБА_7 належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Речові докази по справі : 1 пару кедів біло-рожевого кольору ,жиночу куртку синього кольору повернути власнику ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст.100, 371, 373, 374, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 15.09.2026 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12026041730000162 від 16.02.2026 та №12026046730000254 від 14.08.2026, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні, з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від «24» вересня 2012 року № 2667), за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Захисників Азовсталі, 3,

Визнати ОСОБА_5 , винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 , винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 71 КК України, з урахуванням положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22 жовтня 2025 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задишити до набуття вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 рахувати з дня її затримання з 20.08.2026 року і до набуття вироком законної сили зарахувати у відбуте покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення до 1 дня позбавлення волі.

Речові докази по справі : 1 пару кедів біло-рожевого кольору ,жіночу куртку синього кольору повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1