Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №201/5767/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/5767/26

Провадження № 2-о/201/258/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

присяжних: Кабачека В.П., Лормана О.Л.,

з секретарем судового засідання — Рясною А.А.,

за участю:

заявника — ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_1 — адвоката Опари Г.В.,

особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, - ОСОБА_2 ,

представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, ОСОБА_2 - адвоката Рись Н.Ю.,

представника органу опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради — Первухіної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю з дитинства другої групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 56919.

Згідно до висновку лікаря - психіатра від 15 квітня 2026 року має легку розумову відсталість внаслідок невстановленої етіології у ступеню вираженої дебільності. Складний тип олігофренічного дефекту (енцефалопатія, синдром Жильбера, співдружня збіжна (врожена косоокість) з амбліопією лівого ока на тлі складного міопатічного астигматизму обох очей) F70.1 В повному обсязі себе не обслуговує, потребує стороннього догляду.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дитинства перебуває на обліку у лікарів психіатра та офтальмолога.

Мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли йому було 10 років, батька у нього в загалі не було.

Після смерті його матері, ним опікувалися та виховували рідна бабуся та дідусь. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , дідусь - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заявник вказував, що особисто в 2017 році займався організацією та оплатою похорону діда ОСОБА_5 , оскільки інші члени сім`ї та близькі родичі відсутні.

ОСОБА_2 заявник знає з дитинства та завжди з ним спілкувався, вони зустрічалися на всіх родинних святах та жили по сусідству, що, зокрема, вбачається з наданих ним фотографій із сімейного архіву.

ОСОБА_1 зазначав, що ще за життя ОСОБА_4 (дід ОСОБА_6 ) звернувся до нього з проханням стати хрещеним батьком його онука та в подальшому оберігати його та опікуватися ним. З того часу він повністю опікується ОСОБА_6 , надає йому догляд, забезпечує його всім необхідним, водить до лікарів тощо. Якийсь час йому допомагала в догляді за ОСОБА_6 його хрещена - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проте останні роки за станом свого здоров`я та у зв`язку з похилим віком вона не може більше допомагати у догляді.

З роками хвороба ОСОБА_6 прогресує, він став менш орієнтуватися, психічний стан погіршився, іноді проявляється агресія. Він потребує постійного стороннього догляду, утримання, забезпечення елементарними життєво-необхідними речами, йому потрібна турбота та супровід.

Заявник зазначав, що для вирішення життєвих, побутових питань та питань лікування та оформлення документів йому потрібен статус опікуна. Антон не може самостійно вирішувати соціальні та юридичні питання та приймати життєво важливі рішення. Враховуючи зазначене, він потребує постійного догляду та опіки.

З наведених підстав ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном (а.с. 1-22).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2026 року вищевказана заява передана для розгляду судді Куць О.О. (а.с. 26).

Ухвалою судді Куць О.О. від 24 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання (а.с.26).

12 травня 2026 року до суду надійшло подання органу опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради № 4/2-95 від 08 травня 2026 року про призначення опікуна недієздатній особі — ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.35-36).

Ухвалою суду від 14 травня 2026 року у справі було призначено судово – психіатричну експертизу (а.с. 47-48).

04 серпня 2026 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 330-ц від 30 липня 2026 року (а.с. 35-36).

Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року було поновлено провадження у справі та призначено проведення судового засідання (а.с.58).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні його заяви про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Опара Г.В. просила задовольнити заяву.

ОСОБА_8 у судовому засіданні у зв`язку зі станом здоров`я пояснень не надавав, на деякі питання реагував мімікою.

Предсавник ОСОБА_2 - адвокат Рись Н.Ю. не заперечувала проти задоволення заяви, оскільки встановлення опіки відповідає інтересам ОСОБА_2 ..

Представник органу опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради— Первухіна І.М. не заперечувала проти задоволення вимог заяви.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подані заявником матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю з дитинства другої групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ № 569119 (а.с. 9).

Висновком лікаря-психіатра від 15 квітня 2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: легка розумова відсталість внаслідок невстановленої етіології у ступеню вираженої дебільності. Складний тип олігофренічного дефекту (енцефалопатія, синдром Жильбера, співдружня збіжна (врожена косоокість) з амбліопією лівого ока на тлі складного міопатічного астигматизму обох очей) F70.1

Крім того в указаному висновку зазначено, що ОСОБА_2 в повному обсязі себе не обслуговує, потребує стороннього догляду. З 1997 року спостерігається у невролога за наслідками органічного ураження ЦНС (а.с.10).

Мати ОСОБА_2 — ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 10 січня 2003 року Відділом реєстрації смерті в м.Дніпропетровську Дніпропетровського обласного управління юстиції (а.с. 11).

Таким чином на момент смерті матері ОСОБА_2 було 10 років.

Поясненнями учасників справи у судовому засіданні встановлено, що після смерті матері дитиною опікувався дідусь — ОСОБА_4 та бабуся — ОСОБА_10 , оскільки батько невідомий та у свідоцтво про народження був записаний зі слів матері.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 04 травня 2015 року, виданого Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби ДМУЮ (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 19 листопада 2017 року, виданим Чечелівським районним у місті Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.12).

Звертаючись із заявою, ОСОБА_1 вказував, що особисто в 2017 році займався організацією та оплатою похорону діда ОСОБА_5 , оскільки інші члени сім`ї та близькі родичі відсутні.

Зазначене підтверджується свідоцтвом про поховання серії НОМЕР_4 від 10 листопада 2017 року, в якому особою, якій видано вказане свідоцтво значиться ОСОБА_1 (а.с. 68).

У судовому засіданні заявник пояснив, що ОСОБА_2 він знає з дитинства та завжди з ним спілкувався, вони зустрічалися на всіх родинних святах та жили по сусідству.

ОСОБА_1 зазначав, що опікується ОСОБА_6 , надає йому догляд, забезпечує його всім необхідним, відвідує з ним лікарів.

У судовому засіданні були оглянуті оригінали фотографій, копії яких долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що у різні ОСОБА_1 (та його дочка) та ОСОБА_2 спільно проводять час, разом на прогулянках, тощо (а.с. 20, 21)

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 10 квітня 2026 року, складеного членами комісії з питань захисту прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки — ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , мають належні умови проживання, ОСОБА_2 забезпечений доглядом, одягом, їжею, необхідними ліками (а.с. 17).

Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» підтверджується відсутність у заявника ОСОБА_1 незнятої чи непогашеної судимості (а.с.16).

Згідно подання органу опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради № 4/2-95 від 08 травня 2026 року про призначення опікуна недієздатній особі — ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рекомендовано вважати за доцільне призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35-36).

Згідно висновку судово – психіатричного експерта № 330-ц від 30 липня 2026 року ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі легкої розумової відсталості зі значними порушеннями емоцій та поведінки. За своїм психічним станом в даний час він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 56-57).

Частиною 3 ст. 296 ЦПК України передбачено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Виходячи зі змісту вказаної статті, обов`язковими умовами для визнання фізичної особи недієздатною, крім наявності в неї хронічного, стійкого психічного розладу, є нездатність такої особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Недієздатність це втрата здатності здійснювати особою цивільні права та обов`язки внаслідок тяжкого порушення психічного стану. Критерії недієздатності психічно хворих визначені в ЦК України.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини, зокрема, медичні документи, висновок судової експертизи про те, що ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавленні батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

За нормою ст. 55 Цивільного кодексу України опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено встановлення судом опіки над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно п.3.3. Правил опіки та піклування № 387 від 17 червня 1999 року, затверджених наказом № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України передбачено перелік документів за наявності яких призначають опіку: довідка про стан здоров`я майбутнього опікуна; довідка про місце проживання майбутнього опікуна; заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна; висновок про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність у сім`ї майбутнього опікуна захворювань.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , який був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи, потребує постійного стороннього догляду, утримання, забезпечення життєво-необхідними речами, йому потрібна турбота та супровід, а відтак для вирішення життєвих, побутових питань та питань лікування останньому слід призначити опікуна.

Зібрані у справі докази, в тому числі подання органу опіки та піклування, вказують на наявність підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_13 .

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 258,265,295,300,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Строк дії рішення в частині визнання фізичної особи недієздатною суд визначає протягом двох років від дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Куць

Присяжні: В.П. Кабачек

О.Л. Лорман