Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №171/2138/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа номер 171/2138/26

Номер провадження 3/171/1765/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.26 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Шкарлат Я.Ю., при секретарі судового засідання Бахтіяровій Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чепурнова В.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено посвідченням водія НОМЕР_1 від 03.09.2020 (ТСЦ 1248), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2026 року о 13 год. 45 хв. в м. Апостолове по вул. Вокзальна поблизу буд.33б водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Tesla Model 3 білого кольору н/з НОМЕР_2 при цьому будучи обмеженим у праві керування будь-якими транспортними засобами постановою Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Дніпропетровській області від 28.04.2025 виконавче провадження № 76626681 від 24.11.2024 року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що йому відомо про те, що була судова справа про стягнення аліментів. Про наявність виконавчого провадження, у якому з нього здійснюється стягнення аліментів і наявна заборгованість, та про наявність обмежень у праві керування транспортними засобами він не знав, оскільки не був повідомлений виконавчою службою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, у справі «Каракуця проти України» у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

10.09.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Чепурнова В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування з державної виконавчої служби відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про обмеження його в праві керування.

В судовому засіданні адвокат Чепурнов В.І. також вказував на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про обмеження його в праві керування, оскільки за його місцем мешкання листи від виконавчої служби не надходили.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності є один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Виходячи із системного тлумачення ч. 3 ст. 126 КУпАП суб`єктивна сторона вказаного правопорушення має форму умислу, тобто особа, яка керує транспортним засобом повинна усвідомлювати факт свого обмеження у праві керування.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боровика Святослава Володимировича у виконавчому провадженні № 76626681 від 28.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Судом було зроблено запит у Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з приводу повідомлення ОСОБА_1 про обмеження його у праві керування.

З наданої до суду відповіді начальника відділу вбачається, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у межах виконавчого провадження № 76626681 направлена боржнику ОСОБА_1 в порядку вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом за вих.№117438, що підтверджується Списком рекомендованих листів №122 від 29.04.2025, що свідчить про те, що боржник був обізнаний із існуванням щодо нього встановленого обмеження.

Крім того, слід зазначити, що Постанова державного виконавця у межах виконавчого провадження № 76626681 була направлена на адресу: АДРЕСА_1 . Встановлено, що раніше ця вулиця називалась «вулиця Галатова», тобто адреса проживання ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 490879 від 16.06.2026 року та адреса на яку була направлена постанова про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами ідентичні.

Тому, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про вищевказане обмеження його прав. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами свідчить про його намагання уникнути відповідальності за протиправні дії.

Слід зазначити, що саме лише посилання особи на необізнаність про встановлене щодо неї тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення та не ставить під сумнів належність і допустимість доказів, наявних у матеріалах справи.

Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 490879 від 16.06.2026, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Андрія Захарченко від 16.06.2026 року, в якому викладені такі самі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що і в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2026 року;

- копією постанови державного виконавця Боровика С.В. від 28.04.2025, ВП № 76626681, якою встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 673642 від 16.06.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 343520 від 16.06.2026 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.06.2026 року про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , термін дії з 03.09.2020 по 03.09.2050;

- довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.06.2026 року, в якій зазначається, що згідно ІКС ІПНП за відомостями ГСЦ «АМТ» ІКС ІПНП України транспортний засіб марки TESLA MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_3 зареєстровано на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- фототаблицею до довідки інспектора САП КРУП ГУНП від 16.06.2026 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП доведено повністю.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими.

Враховуючи особу порушника, характер і ступінь вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.283, 284, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 17.09.2026 року.

Суддя Яна Юріївна Шкарлат

Дата документу 17.09.2026