Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №761/26923/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/26923/26 Головуючий в суді І інстанції Трубніков А.В.

Провадження № 33/824/4603/2026 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дубцова Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «АСТЕРС», громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 365/31-00-07-01-04-25 від 16 червня 2026 року вбачається, що 30 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв. у м. Київ, по вул. Богдана Хмельницького, буд. 19-21, директор Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «АСТЕРС» ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість у розмірі 24 435 183 грн, чим порушила абз. а) п. 185.1 ст. 185, абз. в) п. 186.3 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення від 16 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передано до Бюро економічної безпеки України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, 02 вересня 2026 року адвокат Дубцов Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 287 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає оскарженню в порядку, визначеному КУпАП.

Порядок такого оскарження встановлений статтею 294 КУпАП, частиною 2 якої передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена.

Відповідно до вимог статті 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, із змісту зазначених вище норм вбачається, що оскарженню у апеляційному порядку підлягають лише постанови, якими закінчується розгляд справи по суті.

Наведений перелік рішень, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Викладене узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України

У цьому провадженні Конституційний суд України вирішив, що положення частини 2 статті 294 КУпАП необхідно розуміти так, що у апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Інші постанови судді, окрім зазначених у частині 1 статті 284 КУпАП, оскарженню у апеляційному порядку не підлягають.

Рішення Конституційного суду України є обов`язковим до виконання на території України.

Отже, оскільки оскаржуваною постановою питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення та про застосування до неї адміністративного стягнення не вирішувалося, а лише передано протокол до Бюро економічної безпеки України для відповідної перевірки, така постанова не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, адвокатом Дубцовим Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на судове рішення, яким розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не завершено, відтак зазначене судове рішення не є таким, що може бути предметом апеляційного перегляду, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дубцова Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2026 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко