Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №369/1019/24 — Київський апеляційний суд

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року місто Київ

справа № 369/1019/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/9841/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Шкоріної О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Зеленчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича - адвоката Глухенького Олександра Анатолійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2026 року, постановлену під головуванням судді Янченка А.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець Ніколаєв Сергій Вікторович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії/рішення приватного виконавця, оскарження оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В., заінтересовані особи - стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просив:

визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області у виконавчому провадженні № НОМЕР_6, пов`язані з оцінкою майна ОСОБА_1 , яке перебуває у користуванні ФГ «РОСА» на підставі п.1 ч.2 ст.12 Закону України «Про фермерське господарство»;

визнати недійсними та скасувати оцінки та відповідні звіти про оцінку нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності та перебуває у користуванні ФГ «РОСА» на підставі п.1 ч.2 ст.12 Закону України «Про фермерське господарство», проведеної суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, а саме експертом ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС» Маргасовим Д.В. на наступне майно: земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5722, оцінка 731 500, 00 грн., звіт від 24.11.2023 року; земельна ділянка кадастровий номер 3222486200:04:001:5721, оцінка 4 239 300,00 грн., звіт від 24.11.2023 року; земельна ділянка кадастровий номер 3222486200:04:001:5540, оцінка 1 233 700,00 грн., звіт від 24.11.2023 року;

зупинити передачу нереалізованого майна на реалізацію.

Вимоги скарги мотивовано тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано 30.11.2021 виконавчий лист №369/7816/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000, 00 грн.

30.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем на підставі вищевказаного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000, 00 грн. та 14.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем на виконавчого листа № 369/11386/20 від 24.12.2021, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірi 69 087 657,50 грн., судового збору в розмірі 10 510,00 грн., які скаржником не отримані, доказів їх вручення боржнику не надано.

14.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження НОМЕР_3, яку скаржником не отримано, доказів вручення боржнику не надано.

Скаржник 21.11.2023 року уклав договір з адвокатом, який в інтересах останнього направив приватному виконавцю Ніколаєву Сергію Вікторовичу адвокатські запити, на які 09.01.2024 року отримав відповідь, з якої стало відомо, що в рамках зведеного № НОМЕР_5 були здійснені заходи примусового виконання, серед яких проведено опис нерухомого майна боржника, визначено вартість описаного майна та передано його на реалізацію, до відповіді виконавцем додано копію звіту про оцінку земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5721 на 21 арк.; копію звіту про оцінку земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5722 на 21 арк.; копію звіту про оцінку земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5740 на 24 арк., а також отримано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_4 з ідентифікаторами доступу.

З копій звітів про оцінку земельних ділянок, скаржнику стало відомо про опис і арешт майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні замовлено оцінки у ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС», що має у своєму складі оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок Маргасова Дмитра Валерійовича (кваліфікаційне свідоцтво серії АК№1132 видане Державним агентством земельних ресурсів України 27.10.2012 року, посвідчення про підвищення кваліфікації серії НОМЕР_1 видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру13.07.2022, строк дії до 13.07.2024) у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_5.

Скаржник не погоджується з оцінкою вартості майна, вважає, що оцінка проведена з грубим порушенням визначеної процедури для таких дій. Зокрема, опис майна був проведений за відсутності боржника - ОСОБА_1 , боржника не було повідомлено про дату здійснення виконавцем виконавчих дій щодо опису та арешту належного їй майна, в період з 30.12.2021 року по 31.12.2023 року боржнику не надсилались жодні повідомлення про заплановані на 01.08.2023 і на 21.11.2023 описи майна, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості брати участь у вказаних виконавчих діях.

На думку заявника, під час опису майна, приватним виконавцем не було забезпечено належний огляд земельних ділянок, не було встановлено підвід до них комунікацій, розташування у прив`язці до інфраструктури і під`їзних доріг. Оцінювачем також не було здійснено особистий огляд об`єктів оцінки, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною, що суттєво впливає на майновий стан боржника.

На підтвердження своєї позиції скаржник надав звіти суб`єкта оціночної діяльності ПП «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» на земельні ділянки: 3222486200:04:001:5722 - 1 523 000 гривень 00 коп., 3222486200:04:001:5721 - 6 701 000 гривень 00 коп., 3222486200:04:001:5540 - 2 467 000 гривень 00 коп., та зазначив, що різниця між оцінками ТОВ «Центртехнічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС» та ПП «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» складає - 4 486 500 гривень (41,96%) на користь боржника.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2026 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області у виконавчому провадженні № НОМЕР_6, пов`язані з оцінкою майна ОСОБА_1 , яке перебуває у користуванні ФГ «РОСА» на підставі п. 1 ч. 2 ст.1 2 Закону України «Про фермерське господарство».

Визнано недійсними та скасовано оцінки та відповідні звіти про оцінку нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності та перебуває у користуванні ФГ «РОСА» на підставі п. 1 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фермерське господарство», проведеної суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, а саме експертом ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС» Маргасовим Дмитром Валерійовичем (кваліфікаційне свідоцтво серії АК№1132 видане Державним агентством земельних ресурсів України 27.10.2012 року, посвідчення про підвищення кваліфікації серії НОМЕР_1 видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру 13.07.2022, строк дії до 13.07.2024 року на наступне майно:

- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5722, оцінка 731 500, 00 грн, звіт від 24.11.2023 року;

- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5721, оцінка 4 239 300,00 грн., звіт від 24.11.2023 року;

- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5540, оцінка 1 233 700,00 грн., звіт від 24.11.2023 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. - адвокат Глухенький О.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що скаржником було пропущено строки оскарження дій приватного виконавця про що неодноразово зазначав апелянт та його представник. Так, боржнику було своєчасно направлено звіти про оцінку земельних ділянок, які надійшли до приватного виконавця 24.11.2023 та 27.11.2023. Того ж дня були відскановані та внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження і направлені сторонам виконавчих проваджень для ознайомлення. Скаргу представником боржника було подано до суду лише 18 січня 2024 року, тобто з пропуском встановлено десятиденного строку.

Крім того, зазначає, що посилання боржника на неотримання ним документів виконавчого провадження не відповідають дійсності, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 73326219 від 14.11.2023 року була отримана ним особисто 20.11.2023, що підтверджується даними сайту АТ «Укрпошта». Більше того, у боржника з 30.12.2021 на руках була постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 з ідентифікатором доступу.

Вказує, що як вбачається з матеріалів виконавчого провадження - 24.11.2023 та 27.11.2023 приватним виконавцем були направлені звіти про оцінку майна, після отримання яких, сам скаржник приходив до приватного виконавця на наприкінці 2023 року та зазначав, що отримав ці звіти і не згоден з ними. Більш того, 24.11.2023 до АСВП був завантажений звіт про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0821 га кадастровий номер 3222486200:04:001:5722 (101 завантажений документ до АСВП у вкладці інші документи). 27.11.2023 до АСВП були завантажені 2 звіти про оцінку земельних ділянок загальною площею 0,1387 га кадастровий номер 3222486200:04:001:5540 та загальною площею 0,5017 га кадастровий номер 3222486200:04:001:5721 (103 та 104 завантажений документ до АСВП у вкладці інші документи). Тому твердження представника Скаржника, що звіти про оцінку майна не були завантажені до АСВП не відповідають дійсності та спростовуються інформацією що міститься в АСВП.

Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність у матеріалах виконавчого провадження постанови про призначення ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС» щодо ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5540, 3222486200:04:001:5722, 3222486200:04:001:5721. Сама постанова була завантажена скаржником до Електронного суду у якості доказу.

Зауважує, що звіти були виготовлені ПП «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» через два робочі дні після позбавлення їх права здійснювати таку діяльність, тобто після анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності. Анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності ПП «Золотий Лев» унеможливлює здійснювати діяльність направлену на проведення оцінки для визначення ринкової вартості майна, а сторона заявника не надала до суду належних та допустимих доказів, а саме висновку експерта, який відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України

Звертає увагу, що суд першої інстанції протиправно призначив експертизу на клопотання представника скаржника. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2025 на підставі клопотання представника скаржника судом було призначено повторну судову оціночно-земельну експертизу. На зазначену ухвалу суду апелянтом була подана апеляційна скарга і 21.04.2025 Постановою Київського апеляційного суду була скасована ухвала Києво Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2025 про призначення повторної судової оціночно-земельної експертизи. У своєму рішення суду Київський апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не обґрунтував, чому експертиза є єдиним способом з`ясування ринкової вартості ділянок, і не врахував, що скаржник мав можливість оскаржити оцінку в межах виконавчого провадження, подавши власний звіт чи звернувшись до іншого оцінювача, як передбачено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто апеляційний суд чітко зазначив, як повинен був діяти Скаржник.

Також думку апелянта суд першої інстанції незаконно прийняв до висновок експерта № 178/10.14/2026 як допустимий доказ. Суд скасував звіти ТОВ "ПРАВЕКС" саме за відсутність особистого огляду, однак прийняв як доказ висновок, де огляду також не було - і де це прямо визнано. Суд застосував подвійний стандарт оцінки доказів, що є порушенням ст. 89 ЦПК України.

Стверджує, що приватний виконавець діяв у межах повноважень, передбачених ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», залучивши атестованого суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нерухомого майна. Звіти ТОВ «ПРАВЕКС» від 23-24.11.2023 виконані відповідно до Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національних стандартів №1, №2, №4 та Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок (Постанова КМУ № 1531 від 11.10.2002). Оцінювач коректно ідентифікував ділянки як сільськогосподарські та застосував порівняльний підхід з відповідними аналогами. В свою чергу Висновок № 178/10.14/2026 є методологічно порочним: побудований на нездійсненні огляду (власне визнання), документах що не існували на дату оцінки, виключно комерційних аналогах замість сільськогосподарських та нереліабельному ретроспективному реіндексуванні. Цей висновок не може вважатися достовірним доказом і не спростовує правомірності дій виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Аваєва Н.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що висновки суду є обгрунтованими, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник приватного виконавця Ніколаєва С.В. - адвокат Глухенький О.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Аваєва Н.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення представника приватного виконавця та представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції установлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_3 (об`єднані виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_4), відкриті на підставі виконавчих листів №369/7816/20 виданий 30.11.2021 та № 369/11386/20 від 24.12.2021, виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В рамках зведеного № НОМЕР_5 були здійснені заходи примусового виконання, серед яких 21.08.2023 року проведено опис нерухомого майна боржника, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС» визначено вартість описаного майна, про що зроблено звіти: про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1387 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5540) для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, власником якої є ОСОБА_1 від 24.11.2023 року (ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ 1 233 700,00 грн., строк дії шість місяців), про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0821 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5722) для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, власником якої є ОСОБА_1 від 23.09.2023 року (ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ 731 500,00 грн., строк дії шість місяців), про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,5017 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5721) для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, власником якої є ОСОБА_1 ( ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ

У виконавчому провадження НОМЕР_2, до винесення постанови від 14.11.2023 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, 05.09.2023 року винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС» (код ЄДРПОУ: 42328741, місцезнаходження: Реєстраційний номер виконавчого провадження: НОМЕР_6 14000, м. Чернігів, вул. Гонча 31, керівник: Шалуха Інга Михайлівна), що має у своєму складі оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок Маргасова Дмитра Валерійовича (кваліфікаційне свідоцтво серії АК№1132 видане Державним агентством земельних ресурсів України 27.10.2012 року, посвідчення про підвищення кваліфікації серії НОМЕР_1 видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру 13.07.2022, строк дії до 13.07.2024) у виконавчому провадженні з примусового виконання: назва документу: виконавчий лист № 369/7816/20 виданий 30.11.2021 документ видав: Києво-Святошинський районний суд Київської області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000, 00 грн. Пунктом 2 цієї постанови доручено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС» (код ЄДРПОУ: 42328741), надати звіт про вартість майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222486200:04:001:5718, місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Крюківщина, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, площа 0.4974 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2098629132224.

Інших постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_3 (об`єднані виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_4), з дорученням надати звіт про вартість майна, а саме: земельних ділянок кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5540, 3222486200:04:001:5722, 3222486200:04:001:5721 не виносилось (автоматизована система виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors реєстраційний номер ВП в АСВП: 73326219 - ідентифікатор доступу: 5В73Е877Г3ДД, (реєстраційний номер ВП в АСВП: НОМЕР_6 - ідентифікатор доступу: Г21А0Е496ААА).

Скаржник ознайомився із звітами про вартість майна, а саме: земельних ділянок кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5540, 3222486200:04:001:5722, 3222486200:04:001:5721 після їх отримання 09.01.2024 року представником скаржника у сканованих копіях, які надійшли на її електронну адресу після подання адвокатського запиту.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалахзведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 (об`єднані виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_4) відсутні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності (СОД) з відповідним дорученням надати звіт про вартість майна ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС», а саме: земельних ділянок кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5540, 3222486200:04:001:5722, 3222486200:04:001:5721, обов`язкову необхідності огляду оцінювачем об`єкта оцінки, а також, що зміст звіту містить суперечності щодо типу об`єкта дослідження та обраних для порівняння об`єктів, в тому числі їх місця розташування, що вказує на формальний та неякісний підхід до складання такого звіту, з урахуванням наданих представником скаржника рецензій ПП «Капітал-Експерт» від 10.04.2024 року на звіти ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС» про оцінку земельних ділянок кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5540, 3222486200:04:001:5722, 3222486200:04:001:5721, висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи зробленого за заявою представника скаржника №178/10.14/2026 від 06.03.2026, суд вбачає підстави для часткового задоволення скарги, зокрема визнання недійсними та скасування оцінок, визнання недійсним звітів про оцінку нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності та перебуває у користуванні ФГ «РОСА» (код ЄДРПОУ20593545) на підставі п. 1 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фермерське господарство», проведеної суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, а саме експертом ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС» Маргасовим Дмитром Валерійовичем (кваліфікаційне свідоцтво серії АК№1132 видане Державним агентством земельних ресурсів України 27.10.2012 року, посвідчення про підвищення кваліфікації серії НОМЕР_1 видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру13.07.2022, строк дії до 13.07.2024) на наступне майно: на земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5722, оцінка 731 500, 00 грн (сімсот тридцять одну тисячу п`ятсот гривень 00 коп.), звіт від 24.11.2023 року; земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5721, оцінка 4 239 300,00 (чотири мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч триста гривень 00 коп.), звіт від 24.11.2023 року; земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5540, оцінка 1 233 700,00 грн (один мільйон двісті тридцять три тисячі сімсот грн 00 коп.), звіт від 24.11.2023 року, одночасно з визнанням неправомірними дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Київської області у виконавчому провадженні № НОМЕР_6, пов`язані з оцінкою майна ОСОБА_1 , яке перебуває у користуванні ФГ «РОСА» (код ЄДРПОУ20593545) на підставі п. 1 ч. 2 ст.1 2 Закону України «Про фермерське господарство».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено що, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_3 (об`єднані виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_4), відкриті на підставі виконавчих листів №369/7816/20 виданий 30.11.2021 та № 369/11386/20 від 24.12.2021, виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В рамках зведеного № НОМЕР_5 були здійснені заходи примусового виконання, серед яких 21.08.2023 року проведено опис нерухомого майна боржника, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС» визначено вартість описаного майна, про що зроблено звіти: про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1387 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5540) для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, власником якої є ОСОБА_1 від 24.11.2023 року (ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ 1 233 700,00 грн., строк дії шість місяців), про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0821 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5722) для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, власником якої є ОСОБА_1 від 23.09.2023 року (ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ 731 500,00 грн., строк дії шість місяців), про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,5017 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5721) для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, власником якої є ОСОБА_1 ( ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ 4 239 300,00 грн., строк дії шість місяців).

У виконавчому провадження НОМЕР_2, до винесення постанови від 14.11.2023 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, 05.09.2023 року винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС», що має у своєму складі оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок Маргасова Дмитра Валерійовича (кваліфікаційне свідоцтво серії АК№1132 видане Державним агентством земельних ресурсів України 27.10.2012 року, посвідчення про підвищення кваліфікації серії НОМЕР_1 видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру 13.07.2022, строк дії до 13.07.2024) у виконавчому провадженні з примусового виконання: назва документу: виконавчий лист № 369/7816/20 виданий 30.11.2021 документ видав: Києво-Святошинський районний суд Київської області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000, 00 грн. Пунктом 2 цієї постанови доручено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС» (код ЄДРПОУ: 42328741), надати звіт про вартість майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222486200:04:001:5718, місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Крюківщина, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, площа 0.4974 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2098629132224.

Інших постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_3 (об`єднані виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_4), з дорученням надати звіт про вартість майна, а саме: земельних ділянок кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5540, 3222486200:04:001:5722, 3222486200:04:001:5721 не виносилось (автоматизована система виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors реєстраційний номер ВП в АСВП: 73326219 - ідентифікатор доступу: 5В73Е877Г3ДД, (реєстраційний номер ВП в АСВП: НОМЕР_6 - ідентифікатор доступу: Г21А0Е496ААА).

Згідно з частин 1-3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Суд першої інстанції обгрунтовано вказав про те, що відсутність постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності (СОД) у матеріалах виконавчого провадження з відповідним дорученням ТОВ «Центртехнічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС» надати звіт про вартість майна, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5540, 3222486200:04:001:5722, 3222486200:04:001:5721 є процесуальним порушенням, що призводить до незаконності звітів: про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1387 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5540) для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, власником якої є ОСОБА_1 від 24.11.2023 року (ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ 1 233 700,00 грн.), про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0821 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5722) для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, власником якої є ОСОБА_1 від 23.09.2023 року (ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ 731 500,00 грн.), про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,5017 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5721) для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, власником якої є ОСОБА_1 (ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ 4 239 300,00 грн.), які містяться у виконавчому провадженні НОМЕР_2, що входить до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 в розділі «Інші документи» під номерами 101, 103, де розміщені лише титульні сторінки Звітів (без їх повного сканування) та аркуші під номером 2 «висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки» , під номером 104, розміщено повний звіт з висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки з відмітною про отримання 27.11.2023 року.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

Оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно змісту статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт № 1, Стандарт).

Відповідно до п. 1 Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до змісту п. 11 Національного стандарту № 1 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з пунктом 56 Національного стандарту №1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Встановлено, що скаржник ознайомився із звітами про вартість майна, а саме: земельних ділянок кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5540, 3222486200:04:001:5722, 3222486200:04:001:5721 після їх отримання 09.01.2024 року представником скаржника у сканованих копіях, які надійшли на її електронну адресу після подання адвокатського запиту.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено висновок про те, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

За змістом ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, суд встановивши, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна не відповідали положенням частин 1-3, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо визначення постановою суб`єкта оціночної діяльності та доручення йому подати звіт про оцінку майна (земельних ділянок кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5540, 3222486200:04:001:5722, 3222486200:04:001:5721) та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстави для задоволення вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Київської області у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 (в зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_3), що пов`язані з оцінкою майна ОСОБА_1 , яке перебуває у користуванні ФГ «РОСА» (код ЄДРПОУ20593545) на підставі п. 1 ч. 2 ст.1 2 Закону України «Про фермерське господарство».

Разом з тим, ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт №2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Згідно з пунктом 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна, тобто як зовнішнього огляду, так і внутрішнього.

За змістом звіту судом встановлено, що оцінювачем стан об`єкту оцінки прийнято умовно. без фактичного огляду земельної ділянки. Крім того, у звіті про оцінку майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 та пунктів 1, 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Також, суд обгрунтовано звернув увагу, що згідно з пунктами 35, 38 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: - витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); - дохідний; - порівняльний.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки в разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц (провадження №14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Зі звіту про оцінку майна вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності використав порівняльний підхід, разом з тим звіт має суперечності щодо об`єкту дослідження та об`єктів, підібраних для порівняння (як за місцезнаходженням так і за типом об`єкту).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що скаржником було пропущено строки оскарження дій приватного виконавця про що неодноразово зазначав апелянт та його представник, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи повні звіти було отримано 09 січня 2024 року на адвокатський запит. В Автоматизованій системі виконавчого провадження наявні лише відскановані титульний аркуш та висновок, що не є повним документом. Відтак, ознайомившись з повним текстом звітів 09 січня 2024 року та звернувшись із скаргою до суду 18 січня 2024 року, скаржником не пропущено строк звернення до суду із скаргою, тому у суду не було підстав для залишення скарги без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що районним судом порушено норми матеріального чи процесуального права, які передбачені статтею 376 ЦПК України, як підстави для скасування судового рішення.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича - адвоката Глухенького Олександра Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2026 року.

Головуючий:

Судді: