Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №752/8272/22 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

22-ц/824/8589/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/8272/22

18 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Буракова Ігоря Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2026 року, постановлене під головуванням судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, договорів про відступлення прав вимоги та скасування запису про іпотеку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, договорів про відступлення прав вимоги та скасування запису про іпотеку.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року у справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено питання: чи відповідає давність виконання додаткової угоди № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 02 червня 2017 року, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», вказаній на ній даті 03 червня 2017 року; чи могла ця додаткова угода бути створена пізніше 2017 року; яка давність нанесення відбитків печаток ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» і підписів директорів цих товариств у зазначеній додатковій угоді; чи відповідає давність виконання додаткової угоди про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16 червня 2017 року, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 , вказаній на ній даті 19 червня 2017 року; чи могла ця додаткова угода бути створена пізніше 2017 року; яка давність нанесення відбитку печатки ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та підписів директора товариства Лівак З.К. і ОСОБА_1 у додатковій угоді, датованій 19 червня 2017 року.

Експерти КНДІСЕ Ганна Артамонова та Світлана Потійчук звернулися до суду з клопотанням від 23 вересня 2025 року № 7957/25-34.3/7958/25-33 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної судової технічної експертизи.

18 листопада 2025 року Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» додаткової угоди № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 02 червня 2017 року, датованої 03 червня 2017 року, додаткової угоди про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16 червня 2017 року, датованої 19 червня 2017 року, та оригіналів достовірно датованих документів, які містять відтиски печатки ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт».

Цією ж ухвалою витребувано у ТОВ «Він фінанс» відповідні додаткові угоди та оригінали достовірно датованих документів, що містять відтиски печатки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

10 грудня 2025 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» Бураков І.О. надав до суду оригінал додаткової угоди № 1 до договору про відступлення права вимоги від 02 червня 2017 року, датованої 03 червня 2017 року.

При цьому Бураков І.О. повідомив, що 23 травня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та адвокатом Дубієм І.В. було укладено договір про надання правової допомоги у цій справі, у зв`язку з чим останньому були передані матеріали кредитної справи, судової справи № 752/8272/22 та оригінал додаткової угоди про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16 червня 2017 року, укладеної між ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 , датованої 19 червня 2017 року.

Зазначив, що в подальшому через потрапляння дрона в будинок адвоката останній 15 вересня 2025 року розірвав договір про надання правової допомоги та повідомив про неможливість повернення отриманих за актом приймання-передачі документів, у тому числі оригіналу додаткової угоди від 19 червня 2017 року.

Також повідомив про відсутність у ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» оригіналів достовірно датованих документів із відтисками відповідної печатки за витребуваний судом період у зв`язку з оформленням бухгалтерських документів електронним підписом та відсутністю інших документів за зазначений період.

22 грудня 2025 року судом постановлено ухвалу про витребування у ОСОБА_1 додаткової угоди про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16 червня 2017 року, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1

20 січня 2026 року адвокат Бураков І.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном, а обидва примірники додаткової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», були передані адвокату Дубію І.В., який їх не повернув, у зв`язку з чим відсутня можливість надати витребувані оригінали.

У цій же заяві представник ОСОБА_1 просив провести судову технічну експертизу на підставі поданих документів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2026 року клопотання експертів КНДІСЕ Ганни Артамонової та Світлани Потійчук від 23.09.2025 №7957/25-34.3/7958/25-33 про надання матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи задоволено частково.

Для проведення судової технічної експертизи експертам КНДІСЕ Ганні Артамоновій та Світлані Потійчук надано наступні матеріали:

-цивільну справу №752/8272/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, договорів про відступлення прав вимоги та скасування запису про іпотеку - 4 томи;

- оригінал досліджуваного документу - додаткову угоду №1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», датованої 03.06.2017 2017 (т. 4 а.с. 55).

Надано експертам дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу в оригіналі досліджуваного документу - додатковій угоді №1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», датованій 03.06.2017.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №752/8272/22.

Відмовлено у задоволенні решти вимог клопотання.

Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 25 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бураков І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2026 у справі № 752/8272/22 в частині зупинення провадження у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі та передачі експертам судової справи є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що, вирішуючи питання про передачу судовим експертам судової справи у чотирьох томах, суд першої інстанції виходив із того, що про це було зазначено у клопотанні експертів, однак експерти просили надати їм оригінали додаткової угоди № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 02 червня 2017 року та додаткової угоди про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16 червня 2017 року, а також додаткові матеріали у вигляді вільних зразків підписів та відтисків печаток і дозвіл на пошкодження оригіналу документа.

Вказує, що цивільна справа не містить таких додаткових матеріалів, що встановлено самим судом, а клопотання експертів про надання їм саме судової справи відсутнє.

Вважає, що надання експертам усієї цивільної справи здійснено суддею без клопотання судових експертів та учасників справи, з власної ініціативи суду, що порушує принципи верховенства права, рівності сторін та змагальності, оскільки суд має зберігати об`єктивність і неупередженість, а не ставати на сторону однієї зі сторін або надавати їй перевагу.

Зазначає, що суд першої інстанції вказав, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу та на час проведення почеркознавчої експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи, що, на думку апелянта, призводить до затягування розгляду справи.

Вказує, що почеркознавча експертиза у справі не призначалася, інших підстав для зупинення судового розгляду судом не зазначено, у зв`язку з чим зупинення судового розгляду на час проведення почеркознавчої експертизи вважає безпідставним.

Також зазначає, що це вже четверта справа, яку ініціював позивач, у трьох попередніх йому було відмовлено, спірна квартира арештована, а ОСОБА_1 позбавлена можливості розпоряджатися квартирою, що, на думку апелянта, позивач використовує як засіб для примушування її до укладення мирової угоди на невигідних умовах.

Вказує, що замість розгляду справи суд за клопотанням позивача відкладав розгляд для примирення сторін на невигідних для відповідача умовах.

Зазначає, що справа перебуває на розгляді з 20 липня 2022 року, при цьому судом першої інстанції досі не закінчено підготовче засідання, а тому вважає, що розумні строки розгляду справи вичерпано, тоді як процедурні питання, що передують початку розгляду справи по суті, досі не вирішені.

03 вересня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Соботник Р.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року в частині зупинення провадження у справі - без змін.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, у пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Зупинення провадження у справі є тимчасовим припиненням вчинення процесуальних дій у справі внаслідок настання передбачених процесуальним законом обставин, які перешкоджають подальшому руху справи протягом певного часу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Частинами третьою, четвертою статті 108 ЦПК України передбачено, що експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Судом встановлено, що судова технічна експертиза документів у справі була призначена ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року нова судова експертиза не призначалася. Суд першої інстанції вирішував клопотання експертів КНДІСЕ від 23 вересня 2025 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення раніше призначеної судової технічної експертизи документів.

При цьому до постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вчиняв процесуальні дії, спрямовані на отримання матеріалів, про надання яких просили експерти, а саме постановив ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року та Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року про витребування відповідних документів.

Суд першої інстанції частково задовольнив клопотання експертів, надав їм матеріали цивільної справи у чотирьох томах та наявний оригінал досліджуваного документа, надав дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документа та фрагментів паперу, після чого зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом без клопотання експертів та учасників справи з власної ініціативи передано експертам усю цивільну справу, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження.

За змістом частини першої статті 107 ЦПК України у разі призначення експертизи судом саме суд надає експерту матеріали, необхідні для її проведення, та визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Крім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що представники позивача в підготовчому засіданні вважали можливим частково задовольнити клопотання експертів та направити матеріали цивільної справи для проведення судової технічної експертизи.

При цьому у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції саме в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду. Окремої вимоги про скасування ухвали в частині надання експертам матеріалів цивільної справи апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинення провадження у зв`язку з тим, що почеркознавча експертиза у справі не призначалася.

Колегія суддів враховує, що в останньому абзаці резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року зазначено про зупинення провадження у справі «на час проведення судової почеркознавчої експертизи».

Разом із тим зі змісту ухвали в цілому вбачається, що предметом розгляду суду було клопотання експертів КНДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою від 01 квітня 2025 року.

У вступній та описовій частинах оскаржуваної ухвали зазначено саме про судову технічну експертизу документів. У мотивувальній частині судом досліджено питання, пов`язані з проведенням технічної експертизи документів, а в резолютивній частині клопотання експертів задоволено частково - саме для проведення судової технічної експертизи та для проведення цієї експертизи експертам надано матеріали справи й оригінал досліджуваного документа.

За таких обставин помилкове зазначення в останньому абзаці резолютивної частини ухвали виду експертизи як «почеркознавчої» не спростовує того, що фактично провадження у справі зупинено у зв`язку з проведенням раніше призначеної судової технічної експертизи документів, для забезпечення проведення якої постановлено оскаржувану ухвалу.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про порушення розумних строків розгляду справи.

Положення пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України прямо надають суду право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, а пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України визначено строк такого зупинення - на час проведення експертизи.

У цій справі технічна експертиза документів була призначена судом, експертами заявлено клопотання про надання необхідних для її проведення матеріалів, а ухвалою від 11 лютого 2026 року матеріали цивільної справи передано до експертної установи для проведення призначеного дослідження.

Отже, сама по собі тривалість розгляду справи не свідчить про незаконність зупинення провадження у випадку, коли таке процесуальне рішення постановлене у зв`язку з фактичним проведенням призначеної судом експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наявності передбаченої пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України процесуальної підстави для зупинення провадження у справі та не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів установила, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року в оскаржуваній частині постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі не спростовують.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Буракова Ігоря Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: