Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №752/17188/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№22-ц/824/14987/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року місто Київ

справа №752/17188/26

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2026 року про повернення скарги без розгляду, постановлену під головуванням судді Кокошко О.Б., у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лопатинської Надії Олексіївни, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Міміно» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2026року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лопатинської Н.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2026 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що у даній скарзі ОСОБА_1 вказував на те, що скаргу подано повторно, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року у справі №752/4154/26, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Вказувала, що вухвалі від 18 березня 2026 року та постанові від 25 червня 2026 року у справі №752/4154/26 суди вказав, що ОСОБА_1 звертаючись до суду зі скаргою в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 мав надсилати копії скарги не лише державному виконавцю та стягувачу - AT «Прокредит Банк», але й до інших учасників, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Міміно», що ОСОБА_1 і зробив.

Зазначала, що ОСОБА_1 , подаючи скаргу на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2, надав до суду копію виконавчого листа, на підставі якого це виконавче провадження було відкрито.

Вказувала, що звиконавчого листа вбачається, що Голосіївський районний суд міста Києва 26 липня 2010 року розглянув справу ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважає, що порушено право ОСОБА_1 на судовий захист, оскільки останній звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця, яка була оформлена у встановленому законом порядку, проте оскаржуваною ухвала була повернута скаржнику.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК Україниапеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення скарги, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Правовідносини щодо оскарження дій або бездіяльності виконавчої служби регулюються окремим 7 розділом ЦПК України- судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами частин першої-четвертої статті 448 ЦПК Українискарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

До скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.448 ЦПК Українисуд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що обов`язок направлення копії скарги покладається стосовно всіх учасників справи, а не лише безпосередніх учасників конкретного виконавчого провадження чи виконавця. Склад учасників справи визначено статтею 42 ЦПК України, відповідно до частини першої якої у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як вбачається з скарги та доданих до неї документів, заявник ОСОБА_1 надіслав вказану скаргу, у тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що підтверджується описом вкладення до листа від 26 червня 2026 року №0209078293124 та №0209078293116.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що одними із відповідачів у справі №2-3332/10 були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Отже, у справі відсутні належні докази надсилання відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копії вказаної скарги разом із додатками на виконання положень ч.ч.5-8 ст.43, ч.4 ст.448 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов ПАТ «ПроКредит Банк» було пред`явлено до кількох співвідповідачів, серед яких: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Міміно»,ОСОБА_1 (справа №2-3332/10).

У рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2010 року у справі №2-3332/10 відповідачами зазначено: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Міміно»,ОСОБА_1 .

У рішенні Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2011 року відповідачами зазначено: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ПП «Міміно»,ОСОБА_1 .

У виконавчому листі, який було видано на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2010 року у справі №2-3332/10 зазначено відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 .

Крім того, влютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби Лопатинської Н. О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від18 березня 2026 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 рокуу справі №752/4154/26 скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Судами у справі №752/4154/26 зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, первісний позов ПАТ «ПроКредит Банк» було пред`явлено до кількох співвідповідачів, серед яких ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Міміно» та ОСОБА_1 . Таким чином, усі вказані особи є відповідачами у цій цивільній справі та мають статус учасників справи у розумінні процесуального закону, а тому до скарги потрібно було додати докази надіслання копії скарги з додатками заінтересованим особам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ПП «Міміно».

Вбачається, що судами та заявником прізвище ОСОБА_5 зазначено, то ОСОБА_5 , то ОСОБА_5.

Оскільки заявником ОСОБА_1 було додано до скарги докази її направлення, у тому числі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що підтверджується описом вкладення до листа від 26 червня 2026 року №0209078293124 та №0209078293116, а відтак останнім було виконано вимоги ч.4 ст.448 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що право на отримання судового захисту означає, що суб'єкт має право звернутися до суду та матиме право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Можливість реалізувати вказані права повинна бути забезпечена кожній особі без будь-яких дискримінаційних перепон чи занадто формалізованих ускладнень.

Як зазначеноВеликою Палатою Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2022 року у справі №761/36873/18, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду про повернення скарги ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із її не відповідністю положенням частини 4статті 448 ЦПК України є передчасним.

Згідно з ст.379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: