Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №939/1682/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Западнюк Н.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 10.07.2026,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 10.07.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 25.05.2026 о 08 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шкільній в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Адвокат Западнюк Н.І. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд неповно з`ясував всі фактичні обставини, а також не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє відео з бодікамер працівників поліції, а також відео з фіксацією ДТП. Вважає, що ОСОБА_2 грубо порушила п. 15.13 ПДР України, оскільки, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не переконавшись в безпеці, відчинила двері свого транспортного засобу, чим створила перешкоду для руху іншого транспортного засобу. Наголошує, що у ОСОБА_2 відсутній страховий поліс, що згідно ст.126 КУпАП є адміністративним порушенням. Вказує, що ОСОБА_1 не міг обїхати транспортний засіб ОСОБА_2 , оскільки по зустрічній смузі рухались інші автомобілі. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Западнюк Н.І. не заперечувала проти здійснення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Западнюк Н.І., яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та її адвоката Козацького А.О., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП.

Водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що він рухався по вул. Шкільній та побачив, що праворуч стоїть автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , в якого були відкриті двері, через що відбулося зіткнення і його автомобіль отримав пошкодження.

У письмових поясненнях та поясненнях наданих в місцевому і апеляційному суді водій автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_2 зазначила, що вона припаркувала своє авто праворуч на узбіччі по вул. Шкільній, 1, щоб висадити дитину до школи. Вона вийшла з автомобіля та відкрила задні двері, щоб вийшла її дитина. Вона бачила, що позаду їхав транспортний засіб, при цьому відстань була достатня, щоб встигнути вийти з автомобіля, однак водій автомобіля «Fiat Doblo» не дотримався безпечної дистанції, що призвело до ДТП.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 25.05.2026 о 08 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шкільній в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 .

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності дій водія автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці виходять за межі апеляційного розгляду, що у будь-якому випадку не звільняло би ОСОБА_1 від необхідності дотримуватися безпечного інтервалу та вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

Апеляційний суд в межах розгляду даної справи позбавлений повноважень вирішувати питання щодо винуватості водія автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній події, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно неї не складався та рішення за результатами розгляду такого протоколу суддею місцевого суду не приймалось.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Западнюк Н.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 10.07.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя