Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №752/29729/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Полянчука В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 13.11.2025 о 22 год. 00 хв. керував автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Португальська, 2-А в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ №10, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Полянчук В.Б. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Мотивуючи апеляційну скаргу, адвокат зазначає, що судом не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Вказує на недопустимість висновку КНП «КМКЛ №10» № 005821 від 19.11.2025, оскільки при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було проведено лабораторних досліджень. Звертає увагу, що з висновку лікаря-нарколога та акту огляду вбачається, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було діагностовано без проведення обов`язкових лабораторних досліджень. Так, з Акту огляду № 005821 від 13.11.2025 вбачається, що було проведено діагностичне дослідження методом ІХА із застосуванням медичних виробів in vitro «Швидкий тест на виявлення в сечі 18 видів наркотичних речовин». Зауважує, що зі змісту інструкції по експлуатації вказаного експерс-тесту вбачається, що він може показувати як хибно-позитивні, так і хибно-негативні результати. Наголошує, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних засобів вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку. Також вказує, що висновок був складений лише після 6 днів після проведення огляду. Вважає, що огляд було проведено не уповноваженою особою, оскільки лікар не пройшов тематичне удосконалення знань за відповідною програмою. Стверджує, що протокол було складено з порушеннями вимог, передбачених КУпАП, а тому його не може бути визнано як доказ винуватості.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Полянчук В.Б. вважав за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Полянчука В.Б., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду, відеозаписі.

Як вбачається з висновку лікаря КНП «КМКЛ №10» № 005821 від 19.11.2025про результати медичного огляду, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та під впливом психотропних препаратів.

З листа КНП «КМКЛ №10» вбачається, що лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення лікарської речовини проведено метотом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкий тест на виявлення в сечі 18 видів наркотичних речовин».

Однак, відповідно до п.п. 6, 8 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

З інструкції по використанню медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкий тест на виявлення в сечі 18 видів наркотичних речовин» вбачається, що швидкий тест на виявлення наркотичних речовин надає лише якісний, попередній результат. Для отримання підтвердженого результату необхідно використовувати вторинний аналітичний метод. Газова хроматографія/мас-спектрометрія (ГХ/МС) є найкращим методом підтвердження.

Також у матеріалах справи міститься лист заступника генерального директора з наукової роботи та освітньої діяльності ДУ «Інститут судової психіатрії» МОЗ ОСОБА_2 , де зазначено, що застосування експрес-тестів для визначення наркотичних або психотропних речовин у біологічному середовищі є попереднім скринінговим результатом, на який можуть впливати численні фактори, обумовлюючи хибно позитивні результати. З метою уникнення зазначеного, у разі позитивного експрес-тесту для визначення вмісту наркотичних або психотропних речовин у біологічному середовищі використовуються достовірні і об`єктивні лабораторні хроматографічні (газова, газово-рідинна, рідинна, тонкошарова тощо) або масспектрометричні методи дослідження. Метод ІХА (експрес тест) не може бути підтверджуючим методом у випадку позитивного результату тесту.

Крім того, апеляційним судом вживалися заходи для виклику в судове засідання або в режимі відеоконференції лікаря, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 - ОСОБА_3., або іншої уповноваженої особи КНП «КМНКЛ №10» для надання пояснень. Однак згідно відповіді КНП «КМНКЛ №10» від 10.09.2026, лікар-нарколог ОСОБА_3 з 07.09.2026 по 30.09.2026 перебуває у щорічній відпустці, у зв`язку з чим не зможе взяти участь в судовому засіданні. При цьому інша уповноважена особа КНП «КМНКЛ №10» в судове засідання не з`явилась, на відеоконференцію не вийшла, доводи апеляційної скарги не спростовувала.

Таким чином, доводи апеляційної скаргив частині порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неналежним доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 , а будь-яких інших доказів, які б доводили порушення вимог п.2.9.а ПДР та наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене дає підстави вважати, що за встановлених судом обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Полянчука В.Б.в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя