Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №374/48/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Заліського Б.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 16.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ржищівського міського суду Київської області від 16.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 17.02.2025 о 13 год. 10 хв. по вул. Новоселів, 5 в м. Ржищів керував автомобілем «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня».

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Заліський Б.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивуючи апеляційну скаргу, адвокат зазначає, що постанова суду є незаконною. Звертає увагу на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки у фабулі протоколу не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не зазначено який саме підпункт п. 2.9 ПДР ним порушено, отже суд самостійно кваліфікував дії останнього як порушення саме п.п. «а» п.2.9 ПДР України, чим вийшов за межі протоколу. Наголошує, що з відеозаписів не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому видно, що автомобіль стоїть на узбіччі з вимкненим двигуном.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Заліський Б.С. не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Заліського Б.С., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У оскаржуваній постанові суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та обґрунтував свій висновок дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями судових рішень, направленням на огляд, висновком щодо результатів медичного огляду, актом огляду на стан сп`яніння, актом вилучення посвідчення водія, копією постанови про накладення адміністративного стягнення, рапортом, відеозаписом.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Заліський О.С. надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, його автомобіль був припаркований на узбіччі біля будинку, де він проживає, а тому підстав для проведення огляду на визначення стану сп`яніння у працівників поліції не було.

Наявний в матеріалах справи відеозапис нагрудних відеокамер працівників поліції не містить даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, спілкування з ОСОБА_1 відбувається біля автомобіля, який припаркований на узбіччі біля будинку останнього.

Крім того, як на доказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд посилається на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕНА № 4093069 від 17.02.2025, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Однак, як вбачається з долученої захисником копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2026 у справі № 761/13118/25, постанову про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 4093069 від 17.02.2025 скасовано та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

З мотивувальної частини вищевказаного судового рішення вбачається, що колегією суддів не встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2025 о 14 год. 30 хв. по вул. Новоселів, 5 в м. Ржищів керував транспортним засобом.

Дана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в ході апеляційного розгляду не встановлено, а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2026 факт керування визнано не доведеним.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Заліського Б.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 16.02.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя