Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №367/5013/25 — Київський апеляційний суд

справа № 367/5013/25

провадження № 22-ц/824/11399/2026

головуючий у суді І інстанції Одарюк М.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участі секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2025 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд:

Припинити право спільної часткової власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на житловий будинок загальною площею 81,0 кв.м, житловою площею 60,5 кв.м зазначений за планом літерою «А», має при собі наступні будівлі та споруди, зазначені за планом літерами/номерам: сарай «К», сарай «Л», вбиральня «М», огорожа «№ 1.2», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, яка складається з частини житлового будинку «А»: 1-3 (кухня площею 10 м.кв.), 1-4 (житлова кімната площею 22,90 м.кв. ), 1-5 (тамбур площею 8,50 м.кв.), господарські будівлі та споруди: К-сарай, М-вбиральня, № 1,2 - 91/100 частина огорожі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту 2 поділу житлового будинку Висновку експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № С2016/03-2025 від 13 березня 2025 року.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, яка складається з частини житлового будинку «А»: 1-1 (кухня площею 10, 7 м.кв.)„ ванна № 1-2 (площею 4,6 кв.м.), коридор №1-2 (площею 5,2 кв.м), житлова кімната № 1-8 (площею 19,1 кв.м), господарські будівлі та споруди: погреб А1/1,Л-сарай, № 1,2 - 91/100 частина огорожі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту 2 поділу житлового будинку Висновку експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № С2016/03-2025 від 13 березня 2025 року:

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на земельну ділянку площею 0, 0865 га, кадастровий номер 3210945300:01:113:0110, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку площею 432,5 кв. м. ( 0,04325 га), що на схемі позначено № 1( зображена штрихуванням зеленого кольору), яка проходить по точках: 1-2-3-4-5-6-8-9-10-11-15-27-16-17-21-22-23-24-1 зі сторонами: 10,34 м-11,02 м-лінія походить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А»)-2,46м- 1,0м-3,06м-1,0м-5,68м-0,13м-3,54м-1,0м-2,04м-1,0м-7,85м-20,85м-5,99м012,99м-48,88м, в тому числі ділянку площею 3,9 кв.м (0,00039га), що на схемі позначена під № 1 -1 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точкам 15-16-17-18-19-20-15 зі сторонами: 3,03м-1,0м-1,0м-1,0м-2,94м-1,0м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту З поділу земельної ділянки Висновку експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно- технічної експертизи № С2016/03-2025 від 13 березня 2025 року.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на земельну ділянку площею 432,5 кв.м (0,04325 га), що на схемі позначене № 2 (зображено штрихуванням блакитного кольору), яка проходить по точках; 2-25-26-22-21-17-16-27-15-11-10-9-8-6-5-4-3-2 зі сторонами: 4,61м-62,56м-7,25м-20,85м-7,78м- 1,07м-2,04м-1,0м-3,54м-0,13м-5,68м- 1,0м-3,06м-1,0м-2,46м-лінії проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А»)-11,02м, в тому числі ділянку площею 2,5 кв.м (0,5 кв.м (0,00025 га), що на схемі позначена під «2-1 (зображена жовтим кольором) яка проходить о точках 4-5-6-7-4 зі сторонами 2,46м-1,0м-2,45м-1,0м, а також ділянку площею 11,4 кв.м (0,00114 га) що на схемі позначено під № 2-2(зображена жовтим кольором), яка проходить о точках 8-9-10-11-15-27-12-13-14-8 зі сторонами: 1,0м-5,68м-0,13м-3,54м-1,0м-3,51м- 1,13м-7,68м-1,0м, що розташоване за адресою; АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту З поділу земельної ділянки Висновку експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № С2016/03-2025 від 13 березня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на суму 63 469 грн. 79 коп.: 3 469 грн. 79 коп. - сплаченого судового збору; 40 000 грн. 00 коп. - за проведення експертизи; 20 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на житловий будинок загальною площею 81,0 кв.м, житловою площею 60,5 кв.м зазначений за планом літерою «А», має при собі наступні будівлі та споруди, зазначені за планом літерами/номерам: сарай «К», сарай «Л», вбиральня «М», огорожа «№ 1.2», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, яка складається з частини житлового будинку «А»: 1-3 (кухня площею 10 кв.м), 1-4 (житлова кімната площею 22,90 кв.м), 1-5 (тамбур площею 8,50 кв.м), господарські будівлі та споруди: К-сарай, М-вбиральня, № 1,2 - 91/100 частина огорожі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту 2 поділу житлового будинку Висновку експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № С2016/03-2025 від 13 березня 2025 року.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, яка складається з частини житлового будинку «А»: 1-1 (кухня площею 10,7 кв.м)„ ванна № 1-2 (площею 4,6 кв.м.), коридор №1-2 (площею 5,2 кв.м), житлова кімната № 1-8 (площею 19,1 кв.м), господарські будівлі та споруди: погреб А1/1, Л-сарай, № 1,2 - 91/100 частина огорожі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту 2 поділу житлового будинку Висновку експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № С2016/03-2025 від 13 березня 2025 року:

Припинено право спільної часткової власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на земельну ділянку площею 0, 0865 га, кадастровий номер 3210945300:01:113:0110, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку площею 432,5 кв. м. ( 0,04325 га), що на схемі позначено № 1( зображена штрихуванням зеленого кольору), яка проходить по точках: 1-2-3-4-5-6-8-9-10-11-15-27-16-17-21-22-23-24-1 зі сторонами: 10,34 м-11,02 м-лінія походить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А»)-2,46м- 1,0м-3,06м-1,0м-5,68м-0,13м-3,54м-1,0м-2,04м-1,0м-7,85м-20,85м-5,99м012,99м-48,88м, в тому числі ділянку площею 3,9 кв.м (0,00039га), що на схемі позначена під № 1 -1 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точкам 15-16-17-18-19-20-15 зі сторонами: 3,03м-1,0м-1,0м-1,0м-2,94м-1,0м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту З поділу земельної ділянки Висновку експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно- технічної експертизи № С2016/03-2025 від 13 березня 2025 року.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на земельну ділянку площею 432,5 кв.м (0,04325 га), що на схемі позначене № 2 (зображено штрихуванням блакитного кольору), яка проходить по точках; 2-25-26-22-21-17-16-27-15-11-10-9-8-6-5-4-3-2 зі сторонами: 4,61м-62,56м-7,25м-20,85м-7,78м- 1,07м-2,04м-1,0м-3,54м-0,13м-5,68м- 1,0м-3,06м-1,0м-2,46м-лінії проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А»)-11,02м, в тому числі ділянку площею 2,5 кв.м (0,5 кв.м (0,00025 га), що на схемі позначена під «2-1 (зображена жовтим кольором) яка проходить о точках 4-5-6-7-4 зі сторонами 2,46м-1,0м-2,45м-1,0м, а також ділянку площею 11,4 кв.м (0,00114 га) що на схемі позначено під № 2-2(зображена жовтим кольором), яка проходить о точках 8-9-10-11-15-27-12-13-14-8 зі сторонами: 1,0м-5,68м-0,13м-3,54м-1,0м-3,51м- 1,13м-7,68м-1,0м, що розташоване за адресою; АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту З поділу земельної ділянки Висновку експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № С2016/03-2025 від 13 березня 2025 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 469 грн 79 коп. - сплаченого судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції в частині судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 66 665 грн, що складається з витрат на проведення експертизи - 40 000,00 грн, доплаченого судового збору - 6 665,00 грн та витрат на правничу допомогу - 20 000,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскільки суд першої інстанції і описовій та резолютивній частині рішення послався на дані із висновку експертів № С2016/03-2025 від 13 березня 2025 року, фактично врахувавши її висновки як доказ, відмову у відшкодуванні витрат на проведення експертизи вважає неправомірною та такою, що суперечить принципу верховенства права.

Крім того, вказує, що до матеріалів справи на підтвердження надання правової допомоги надано копію ордера серії АІ №1849905 від 18.03.2025 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8858/10, детальний опис робіт та платіжна інструкція № Р24А4078516333D0981 від 20 березня 2025 року на оплату послуг з правничої допомоги на суму 20 050,00 грн, однак суд безпідставно відмовив у їх задоволенні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні 08 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 08 вересня 2026 року, не з`явився, причину неявки апеляційному суду не повідомив.

Надіслана ОСОБА_2 судова повістка-повідомлення повернулася до апеляційного суду неврученою з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження №61-3782св21).

Відповідно до положень статей 223, 372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає її апеляційному розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Разом з тим частина друга вказаної статті передбачає, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, процесуальним законом суду апеляційної інстанції надано право розгляду справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, передумовою якого є не відсутність учасників справи, а неможливість вирішення спору в судовому засіданні (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року в справі №359/6678/19, провадження № 61-17877св23).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила здійснити поділ у натурі належного їй майна, що перебувало у спільній частковій власності з ОСОБА_2 .

З метою визначення технічної можливості поділу спірного нерухомого майна та можливих варіантів такого поділу позивачкою було замовлено комісійну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок експертів № С2016/03-2025 від 13 березня 2025 року.

Як убачається зі змісту рішення суду першої інстанції, зазначений висновок експертів був безпосередньо досліджений та оцінений судом і покладений в основу висновку про можливість поділу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки. При цьому саме на підставі запропонованих експертами варіантів суд визначив конкретні частини нерухомого майна, які переходять у власність кожного зі співвласників.

Отже, посилання суду першої інстанції на те, що витрати на проведення експертизи не підлягають відшкодуванню виключно з тієї підстави, що експертне дослідження було проведене до звернення до суду, є помилковим.

Відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

При цьому положення ЦПК України не виключають можливості використання судом як доказу висновку експерта, складеного до відкриття провадження у справі, якщо такий висновок відповідає вимогам щодо належності, допустимості та достовірності доказів, а суд надав йому відповідну оцінку.

Відповідний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 712/4126/22 від 22 листопада 2023 року, відповідно до якого відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

У цій справі суд першої інстанції визнав висновок експертів належним та допустимим доказом, врахував його при встановленні обставин справи та саме на його підставі визначив варіант поділу нерухомого майна, що був покладений в основу судового рішення.

За таких обставин витрати, понесені позивачкою на проведення експертного дослідження, перебувають у безпосередньому зв`язку з розглядом справи, оскільки відповідний висновок був необхідним для встановлення технічної можливості поділу майна та визначення конкретних варіантів його поділу і фактично використаний судом при вирішенні спору.

Відповідно до наданих матеріалів справи вартість проведення зазначеної експертизи становить 40 000 грн, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеними понесені ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 40 000 грн та вважає, що такі витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

При цьому позовні вимоги ОСОБА_1 по суті спору судом першої інстанції задоволено, спільну часткову власність сторін на спірне нерухоме майно припинено, а за кожним зі співвласників визнано право власності на конкретно визначені частини житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки.

З огляду на наведене витрати позивачки на проведення експертизи у розмірі 40 000 грн підлягають стягненню з відповідача.

Щодо вимог про відшкодування сплаченого судового збору колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 3 469,79 грн, який рішенням суду першої інстанції було стягнуто з відповідача.

Разом з тим, під час розгляду справи позивачкою було доплачено судовий збір у розмірі 6 665 грн на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки вказана сума судового збору сплачена позивачкою у зв`язку з розглядом цієї справи, а позовні вимоги по суті спору задоволено, зазначені витрати також підлягають компенсації за рахунок відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України.

Відтак висновок суду першої інстанції про розподіл судового збору без урахування доплаченої позивачкою суми 6 665 грн є необґрунтованим.

Разом з тим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до частин другої та третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як правильно встановив суд першої інстанції, позивачкою на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано ордеру серії АІ № 1849905 від 18 березня 2025 року ( а.с.11), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8858/10 ( а.с.12), детальний опис робіт ( а.с.72) та платіжна інструкція № Р24А4078516333D0981 від 20.03.2025 року на оплату послуг з правничої допомоги на суму 20 050,00 грн ( а.с.74).

Разом з тим матеріали справи не містять договору про надання правничої допомоги, який би давав можливість встановити погоджені сторонами умови щодо розміру та порядку обчислення гонорару, обсягу правничої допомоги, вартості окремих видів послуг, а також інших істотних умов відповідних договірних правовідносин.

Також не надано акта приймання-передачі наданих послуг або іншого належного документа, який би підтверджував конкретний обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та їх вартість.

Сам по собі ордер на представництво інтересів особи та платіжний документ про перерахування коштів адвокату не є достатніми доказами для встановлення обсягу фактично наданої правничої допомоги та визначення розміру витрат, які підлягають компенсації іншою стороною.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а тому підстав для їх стягнення з відповідача не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо необхідності відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, тоді як доводи щодо необхідності відшкодування витрат на проведення експертизи та доплаченого судового збору є обґрунтованими.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2026 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення.

З відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 46 665 грн, що складаються з 40 000 грн витрат на проведення експертизи та 6 665 грн доплаченого судового збору.

У задоволенні вимог про стягнення 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Оскільки оскаржуване рішення в іншій частині жодною із сторін не оскаржено, тому інша частина рішення не була предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2026 року в частині відмови у розподілі судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 46 665 грн, що складається з витрат на проведення експертизи - 40 000,00 грн, доплаченого судового збору - 6 665,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба