Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №757/21066/26-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Справа № 757/21066/25-п

№ 33/824/3709/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Зеленчука М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630713 від 03 квітня 2026 року, 21 березня 2026 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Лаврській, 4-а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я. Результат позитивний - 0,22‰, висновок №000838, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що оскільки відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп'яніння, а ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був зупинений поліцейськими, то і вимога пройти огляд на стан сп'яніння є незаконною.

Вказує, що відбір біологічного матеріалу був здійснений після двох годин з моменту виникнення підстав для проведення огляду, а тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 24 березня 2026 року вважається недійсним та не може покладатися в основу обвинувачення про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Посилається на те, що в порушення вимог КУпАП та Інструкції №1452/735, лікар-нарколог ОСОБА_2 пропонувала ОСОБА_1 пройти втретє огляд на виявлення стану сп'яніння, незважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту 0,00 ‰.

Також зазначає, що в день проведення огляду ОСОБА_1 висновок щодо результатів огляду не складався, а був заповнений 24 березня 2026 року, тобто через три дні після огляду, без присутності самого ОСОБА_1 , поліцейського та без належної фіксації. Оскільки огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, то такий огляд і висновок від 23 березня 2026 року, складений за результатами огляду, є недійсним.

Вважає, що результат огляду у 0,22‰ не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий є в межах похибки. Однак, суд першої інстанції допустив довільне трактування Методики та не врахував Конвенцію про дорожній рух та фактичні обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 проходив тричі огляд на стан сп'яніння і всі результати були різними, що ставить під сумнів і результат огляду у 0,22 ‰.

Крім того, зауважує, що на час проходження ОСОБА_1 огляду був перевищений шестимісячний строк калібрування газоаналізатору, що впливає на точність вимірювання цього приладу, та підтверджується кардинально різними показниками результатів тестування.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Азральян С.М. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Азральян С.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі" (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі -Інструкція).

Так розділом II указаної Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 Розділу II Інструкції).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 3 Розділу II Інструкції).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 5 Розділу II Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Розділу II Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункт 9 Розділу II Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 10 Розділу II Інструкції).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (далі- Порядок).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 4 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (пункт 6 Порядку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст.251 КУпАП, зокрема до одних із таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, акт огляду, а також інші документи.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд в основу постанови поклав відомості, зафіксовані у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630713 від 03 квітня 2026 року; висновку щодо результатів медичного огляду № 000838; відеозаписах, доданих до матеріалів справи, рапорті інспектора поліції; постанові серії ЕНА № 334329.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630713 від 03 квітня 2026 року, 21 березня 2026 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Лаврській, 4-а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я. Результат позитивний - 0,22‰, висновок №000838, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, подія, у зв`язку з якою складено протокол про адміністративне правопорушення, мала місце 21 березня 2026 року.

Проте сам протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №630713 складений лише 03 квітня 2026 року, тобто на 13 день після події, що є порушенням вимог ст.254 КУпАП.

Як убачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їжджає до будинку та зупиняться біля під`їзду. З автомобілю виходить особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Працівник поліції просить ОСОБА_1 надати водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погоджується. В ході підготовки технічного приладу «Drager»до проведення огляду, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення координації рухі, після чого повторно пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки відмовляється та виявляє бажання пройти огляд у медичному закладі. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 двічі проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager». За результатами першого огляду зафіксовано показник 0,32 ‰, тоді як результат повторного становив 0,00 ‰. Після цього у ОСОБА_1 відібрано зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що відеозапис не містить доказів виявлення ознак сп`яніння, що давали б підстави працівникам поліції запропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки чи в медичному закладі, у разі відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що спочатку ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, і лише після цього повідомляють останньому, що у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому на момент первинної пропозиції пройти огляд ознаки працівником поліції не фіксувалися та не називалися.

Відтак, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що були б підставою для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі.

Крім того, як вбачається з відповіді КНП «КМКЛ №10» від 19 травня 2026 року №061/10-1796 на адвокатський запит, відповідно до записів в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №000838, під час проведення ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп?яніння 21 та 22 березня 2026 року двічі проводилося обстеження для визначення наявності та вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820, зав. №ARKL-2587:

- перше обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоналізатора Drager Alcotest 6820, зав. №ARKL-2587 проведено 21 березня 2026 року о 23:56год. (тест №13780 - виявлено 0,32 ‰етанолу);

- друге обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820, зав. №ARKL-2587 проведено 22 березня 2026 року о 00:15 год. (тест №13781 - виявлено 0,00 ‰етанолу).

Також КНП «КМКЛ №10» до відповіді від 19 травня 2026 року №061/10-1796 долучено копії тестів №13780 від 21 березня 2026 року та №13781 від 22 березня 2026 року, а також копію результату лабораторного дослідження №425, відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 виявлено 0,22 ‰ етанолу, зазначене лабораторного дослідження проведено 23 березня 2026 року.

Таким чином, оцінюючи наведені докази в їх сукупності, колегія суддів враховує, що за результатами повторного огляду 22 березня 2026 року о 00:15 год. у ОСОБА_1 виявлено 0,00 ‰ етанолу. Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 із зазначеним результатом погодився та заперечень щодо нього не висловлював.

За таких обставин, з огляду на виявлений результат 0,00 ‰ та відсутність з боку ОСОБА_1 незгоди з ним чи вимог про проведення повторного або додаткового дослідження, підстав для повторного проведення огляду, а саме відібрання у нього зразків біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, не вбачалося.

Частиною 4 ст.266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.14 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п.п.15, 16 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно з п.19 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 21 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тобто, відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції№1452/735 огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання висновку за результатом огляду має здійснюватися невідкладно безпосереднього після огляду, у присутності поліцейського та особи, щодо якої проводиться огляд, примірник висновку відразу вручається поліцейському та оглянутій особі. В іншому випадку огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним. Виконання таких вимог покликане забезпечити достовірність результатів такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в день проведення огляду ОСОБА_1 21 березня 2026 року висновок не складався.

Висновок КНП «КМКЛ №10» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений лише 24 березня 2026 року, тобто на третій день після події, без присутності самого ОСОБА_1 , поліцейського, та без належної фіксації, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Відтак вказаний висновок КНП «КМКЛ №10» та сам огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Наведене вказує на те, що висновки суду не грунтуються на наявних у справі доказах.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі №1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2026 року - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2026 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В. Саліхов