Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №754/4651/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року

справа № 754/4651/25

провадження № 22-ц/824/5645/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Березовенко Р.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Мірошніченко Оксани Миколаївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року, постановлене під головуванням судді Сенюти В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди.

Подану позовну заяву обґрунтовує тим, що у період з 08.11.2016 по 03.07.2024 позивач перебував на посаді директора Дитячо-юнацької спортивної школи № 21 (надалі ДЮСШ № 21). На підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.06.2024 № 116-к позивача було звільнено з посади директора ДЮСШ № 21 у зв`язку із закінченням строку трудового договору - 03.07.2024. Однак, відповідач в день звільнення - 03.07.2024 не повідомив позивача про нараховані суми при звільненні, не провів повний розрахунок належних йому сум та не виплатив кошти. Позивач у період часу з 11.04.2024 по 10.05.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в КМКЛ № 7 після перенесеного інсульту та продовжував перебувати на лікарняному по 31.07.2024 включно. 30.08.2024 на свою зарплатну картку позивач отримав кошти двома платежами: 5779,76 грн. - заробітна плата та 57435,56 грн. - виплата лікарняних за період з 27.05.2024 по 31.07.2024. Всупереч ст. 116 КЗпП України позивачу не була надана інформація про нараховані та виплачені при звільненні суми. З метою досудового врегулювання ситуації, на звернення позивача, відповідач надав відповідь, яка містила неправдиві відомості. Згідно довідки Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.12.2024 № 1220 про використані відпустки за період з 08.11.2016 по 31.12.2023, позивачу стало відмово про те, що останній не використав 56 днів. Позивач, 08.01.2025 звернувся до відповідача з проханням виплатити звільненому позивачу компенсацію за 56 днів щорічної відпустки та середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому коштів по день фактичного розрахунку. 31.01.2025 позивачу було перераховано 46952,07 грн. в якості компенсації за невикористану відпустку, проте середній заробіток за час затримки виплати належних позивачу коштів знову проігноровано. Таким чином, відповідач свідомо уникав виконання своїх обов`язків щодо вчасного розрахунку позивача при звільненні всупереч вимогам чинного законодавства. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплат належних позивачу коштів при звільненні по день фактичного розрахунку в сумі 246788, 36 грн. Крім того, відповідач своєю бездіяльністю та неправомірними діями (несвоєчасний розрахунок, ненадання інформації, надання недостовірної інформації тощо) сприяв погіршенню стану здоров`я позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдану моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - Мірошніченко Оксан а Миколаївн а подалаапеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що контракт № 34 є безальтернативним доказом перебування апелянта в трудових відносинах безпосередньо з відповідачем, що доводить той факт, що Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація є належним відповідачем по справі.

В день звільнення відповідач не повідомив позивача про нараховані суми при звільненні, не провів повний розрахунок належних йому сум та не виплатив кошти.

В той час апелянт жив в постійній напрузі і невизначеності. Несвоєчасний розрахунок при звільнені порушив життєві плани позивача на майбутнє та привів до додаткових зусиль на організацію його життя під час довготривалого лікування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Мірошниченко О.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи зміст позовних вимог та обґрунтування позову, суд дійшов до висновку, що належним відповідачем має виступати ДЮСШ № 21, проте ОСОБА_1 вказану юридичну особу не залучав в якості відповідача, отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.11.2016 наказом № 2623 - к начальника Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Іваніної Н., остання призначила ОСОБА_1 на посаду директора ДЮСШ № 21 за строковим договором з 08.11.2016 по 08.11.2017 (а.с.20).

01.07.2022 між в.о. голови Дніпровської районної в місті Києві державною адміністрацією Бабій П.М. та ОСОБА_1 - директором, укладено контракт № 34 на новий термін з 01.07.2022 по 03.07.2023 (а.с.21-28).

22.06.2023 на підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 105-к переведено на умови строкового трудового договору керівника закладу позашкільної освіти, віднесеного до сфери Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за погодженням із Департаментом освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_1 , директора ДЮСШ № 21 з 04.07.2023 по 03.07.2024 (а.с.29-30).

28.06.2023 наказом № 549 -к Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації «Про переведення на умови строкового трудового договору керівників закладів освіти, що передані до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації», ОСОБА_1 - директора ДЮСШ № 21 переведено на умови строкового трудового договору з 04.07.2023 по 03.07.2023 керівника закладу, що переданий до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. (а.с.31-32).

03.10.2023 розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від № 757 «Про зміну підпорядкування ДЮСШ», передано у підпорядкування відділу молоді та спорту Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.01.2024 в тому числі ДЮСШ № 21 та вказано забезпечити здійснення заходів щодо переходу від централізованої бухгалтерії управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ведення бухгалтерського обліку кожним закладом окремо у визначені терміни, здійснити заходи щодо приведення статуту ДЮСШ відповідно до вимог чинного законодавства, відділу молоді та спорту, управлінню совіти Дніпровської районної місті Києві державної адміністрації та ДЮСШ здійснити організаційно-правові заходи пов`язані з виконанням п. 1 розпорядження (а.с.138).

22.12.2023 розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 975 затверджено Положення про відділ молоді та спорту Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с.140).

21.02.2024 розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 115, затверджено статут ДЮСШ № 21 у новій редакції (а.с.146).

20.06.2024 за поданням начальника відділу молоді та спорту Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Біби О.А. та на підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.06.2024 № 116-к позивача ОСОБА_1 03.07.2024 звільнено з посади директора ДЮСШ № 21 у зв`язку із закінченням строку трудового договору, згідно п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с.33).

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись із позовною заявою вказує на те, що заявлений відповідач Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація в порушення вимог ст. 47, 116 КЗпП України не надав інформацію про нараховані та виплачені при звільненні суми, в день звільнення не провів повний розрахунок належних сум та не виплатив кошти. Крім того бездіяльність відповідача, що проявлялась у несвоєчасному розрахунку, ненаданні інформації та наданні недостовірної інформації спричинило заподіяння моральної шкоди позивачу.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.12.2025 по справі № 398/4667/24.

Згідно п. 1.4. статуту ДЮСШ № 21, затверджений розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі Статут), ДЮСШ № 21 безпосередньо підпорядкована та підзвітна Відділу молоді та спорту Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до положення п. 2.3 Статуту, ДЮСШ № 21 є юридичною особою, діє на підставі статуту, має ідентифікаційний код, самостійний баланс, печатку зі своїм найменуванням та кодом, інші печатки, штампи, бланки встановленого зразка, власну атрибутику та інші реквізити.

Згідно п. 2.5 Статуту ДЮСШ № 21 має власну матеріальну - технічну базу, джерела фінансування, науково-методичне і медичне забезпечення. Взаємовідносини ДЮСШ № 21 з юридичними і фізичними особами визначаються відповідно до чинного законодавства та договорів укладених між ними.

Відповідно до п. 2.9 Статуту ДЮСШ № 21 несе відповідальність перед особою, суспільством і державою за дотримання фінансової дисципліни.

Відповідно до змісту п. 5.1 Статуту безпосередньо керівництво ДЮСШ № 21 здійснює директор, який призначається на посаду (звільняється з посади) головою Дніпровської районної в місті державної адміністрації за погодженням з директором Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідно до чинного законодавства України.

Положенням п. 5.2. Статуту передбачено, що директор ДЮСШ № 21 зокрема установлює в межах затвердженого фонду заробітної плати надбавки і розглядає питання щодо надання доплат, премій і матеріальної допомоги тренерам - викладачам та інших фахівцям ДЮСШ № 21 , вживає інші заходів заохочення, а також дисциплінарного впливу та несе відповідальність за виконання покладених на ДЮСШ № 21 завдань, за результатами фінансово-господарської діяльності, стан і збереження будівель та іншого майна, передане в оперативне управління ДЮСШ № 21.

Як вбачається з матеріалів справи, виплату заробітної плати позивачу здійснила ДЮСШ № 21, про що свідчать копії електронних квитанцій, що надані стороною позивача (а.с.39, 40, 77).

Відповідно до розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.10.2023 № 757 «Про зміну підпорядкування ДЮСШ», представнику позивача - адвокату Мірошніченко О. надана відповідь від 03.02.2025 (а.с. 78 ), відповідно до якої Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація зазначила, що згідно до інформації, наданої ДЮСШ № 21 з ОСОБА_1 проведено повний розрахунок за 56 днів невикористаної відпустки.

З огляду на вище викладе, районний суд дійшов вірного висновку, що враховуючи викладені обставини, розпорядження від 03.10.2023 Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від № 757 «Про зміну підпорядкування ДЮСШ», яким передано у підпорядкування Відділу молоді та спорту Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.01.2024 в тому числі ДЮСШ № 21 та забезпечено здійснення заходів щодо переходу від централізованої бухгалтерії управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ведення бухгалтерського обліку кожним закладом окремо у визначені терміни, а також наведені положення Статуту ДЮСШ № 21, який затверджений розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди, помилково визначив відповідачем - Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Крім того, враховуючи зміст положення Статуту та самостійне ведення бухгалтерського обліку ДЮСШ № 21, яке закріплено розпорядженням від 03.10.2023 № 757 «Про зміну підпорядкування ДЮСШ», саме на ДЮСШ № 21 покладається обов`язок здійснення розрахунків, проведення належних виплат та несення відповідальності за дотримання фінансової дисципліни.

З огляду на вище викладене, районним судом було вірно зазначено, що враховуючи зміст позовних вимог та обґрунтування позову, належним відповідачем має виступати ДЮСШ № 21, проте ОСОБА_1 вказану юридичну особу не залучав в якості відповідача, отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мірошніченко Оксани Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 15 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді