Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №758/9395/19 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року

справа № 758/9395/19

провадження № 22-ц/824/3001/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Березовенко Р.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі: ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», ДП «Прозорро», ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк», ТОВ «Консанта Інвест Плюс»

треті особи: ПН КМНО Шевченко Д.Г. ПН КМНО Черленюх Л.В., ГТУЮ у м. Києві, Подільський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», ДП «Прозорро», ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк», ТОВ «Консанта Інвест Плюс», треті особи: ПН КМНО Шевченко Д.Г. ПН КМНО Черленюх Л.В., ГТУЮ у м. Києві, Подільський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визнання протоколу електронних торгів недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта банк», державного підприємства «Прозорро», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протоколу електронних торгів недійсним, витребування майна з незаконного володіння, та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги обґрунтовані тим, що секретар судового засідання повідомила адвоката Грабового О.А., що через початок повітряної тривоги судове засідання не відбудеться і буде знято з розгляду та попросила адвоката залишити приміщення Подільського районного суду м. Києва, щоб пройти в укриття цивільного захисту.

На пропозицію Адвоката щодо узгодження наступної дати та часу судового засідання, секретар судді відповіла, що на даний час визначити наступну дату не може, а учасників справи буде повідомлено, шляхом повісток та СМС повідомлень.

Проте, повісток та СМС повідомлень про наступну дату судового засідання адвокат Грабовий не отримав, натомість в зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд» отримав повідомлення від районного суду, в якому була зазначена оскаржувана ухвала, у зв`язку з повторної неявкою позивачів в судове засідання.

Представником ТОВ «Консанта Інвест Плюс» - Кучанюк Н.Л. подала клопотання про розгляд справи без участі. Крім того, зазначила, що представником ОСОБА_1 у суді першої інстанції був адвокат Грабовий О.А., тоді як до апеляційного суду в її інтересах звернувся ОСОБА_3 .

Інформація про події 11.09.2025, а саме прибуття адвоката Грабового О.А. до судового засідання на 09:30 та належне забезпечення ним представництва у суді першої інстанції, ґрунтується виключно на припущеннях нового представника та не підтверджена належними і допустимими доказами.

Відомості журналу відвідувачів не можуть достовірно підтверджувати факт прибуття адвоката саме до конкретного судового засідання, його участь у ньому чи належне здійснення представництва.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, не повідомили про причини неявки, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 01.04.2025 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за їх відсутності суду подано не було.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2025 у зв`язку з першою неявкою позивачів у судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 11.09.2025.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у судове засідання 11.09.2025 повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за їх відсутності суду подано не було.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 10 січня 2024 року у справі № 456/1278/20, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі № 128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20.

Як було встановлено судом, у судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 01.04.2025 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за їх відсутності суду подано не було.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2025 у зв`язку з першою неявкою позивачів у судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 11.09.2025.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у судове засідання 11.09.2025 повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за їх відсутності суду подано не було.

представником ОСОБА_1 як підставу для скасування ухвали Подільського районного суду міста Києва від 11.09.2025 про залишення позовної заяви без розгляду зазначено, що судове засідання, призначене на 09:30 11.09.2025, не розпочалося вчасно у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні, а після оголошення повітряної тривоги о 10:56 (тобто більше ніж через годину після призначеного часу) усіх було попрошено залишити приміщення суду.

Київським апеляційним судом було задоволено клопотання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів та направлено запит до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області для отримання судом належним чином завіреного витягу журналу реєстрації відвідувачів Подільського районного суду міста Києва за 11.09.2025 року.

19 червня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли витребувані докази.

Витяг журналу реєстрації відвідувачів Подільського районного суду міста Києва за 11.09.2025 року не містить даних про те, що представник апелянта Грабовий О.А. прибув до Подільського районного суду міста Києва до судового засідання на 09:30 год.

З огляду на викладене, інформація про події 11.09.2025, а саме прибуття адвоката Грабового О.А. до судового засідання на 09:30 та належне забезпечення ним представництва у суді першої інстанції, ґрунтується виключно на припущеннях нового представника та не підтверджена належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, не повідомили про причини неявки, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 15 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді