Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №734/32/26 — Чернігівський апеляційний суд

Суд: Чернігівський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»

Дата: 17 вересня 2026 р.

Справа: №734/32/26

Суддя: Мамонова О. Є.

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/32/26

Головуючий у першій інстанції – Бузунко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1524/26

№ 22-ц/4823/1357/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О. Є.,

суддів Висоцької Н. В., Шитченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2026 року та на додаткове рішення цього ж суду від 30 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ТОВ «Епіцентр К», в якому просила стягнути з відповідача на її користь сплачені за неотриманий товар кошти у сумі 12 936 грн.

12.01.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про відмову від позову та стягнення витрат на правничу допомогу, в якій вона просила:

1. Прийняти заяву про відмову від позову та задовольнити її.

2. Закрити провадження у справі та стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 20 000 грн.

02.02.2026, 02.03.2026, 05.03.2026, 08.04.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів надання правничої допомоги в яких вона, зокрема, просила долучити до матеріалів справи докази надання правничої допомоги та стягнути з відповідача в загальній сумі 39 500 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.04.2026 в задоволенні клопотань представника відповідача – Михайлишина П.Й. про залишення позову без розгляду та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовлено.

Заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі №734/32/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживачів задоволено.

Прийнято відмову від позову представника позивача – адвоката Розум О.В., провадження у цивільній справі №734/32/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживачів закрито в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Стягнуто з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

12.04.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на її користь витрати на професійну правничу допомогу у справі у сумі 4 000 грн понесені на участь представника у судовому засіданні 08.04.2026.

Додатковим рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.04.2026 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.04.2026 ОСОБА_1 просить її змінити ухвалу в частині стягнення витрат на правничу допомогу, а саме змінити розмір стягнення з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу з 2 000 грн на 39 500 грн, стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500 грн.

Заявниця категорично не погоджується з визначеною судом першої інстанції до стягнення сумою витрат на правову допомогу, уважає, що при вирішенні питання про стягнення з відповідача на її користь понесених витрат на правничу допомогу судом залишено поза увагою приписи пунктів 3, 4 ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Наголошує, що саме поведінка представника відповідача – адвоката Песиголовця Я. О. обумовила проведення додаткових судових засідань та складення додаткових процесуальних документів у справі, що в свою чергу потягло збільшення витрат на правничу допомогу для позивача, на відшкодування яких остання має законне право.

Звертає увагу суду на те, що діях сторони відповідача вбачається неналежна поведінка, яка суперечить звичаям ділового обороту у сфері підприємництва, що унеможливлювало врегулювання спору у досудовому порядку.

Зазначає, що оскільки позивач перестав підтримувати свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір, який позивач мав сплатити при поданні позовної заяви, якщо б не був звільнений від його сплати в силу приписів ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Епіцентр К» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу районного суду – без змін.

Зазначає, що спір між сторонами був вирішений до відкриття провадження у справі шляхом повернення грошових коштів, сплачених при замовленні товару, що вказує на добросовісність поведінки ТОВ «Епіцентр К», направленої на врегулювання судового спору.

Указує, що характер судового спору не є складним, а сам спір вирішений ще до відкриття провадження у справі. У свою чергу, весь судовий процес стосувався виключно питань відшкодування судових витрат на правову допомогу, що супроводжувалося постійним збільшенням їх розміру. Таким чином, адвокат фактично надавав правову допомогу самому собі по збільшенню розміру правової допомоги, а не захищав інтереси своєї клієнтки, оскільки спір, як вже зазначалося, був вирішений до відкриття провадження у справі.

Наголошує, що адвокатом не доведено виготовлення складних процесуальних документів, які потребують відповідних затрат часу, у тому числі, факту досудового врегулювання спору та направлення відповідачу будь-яких листів, заяв тощо. Переважна більшість виготовлених документів стосувалися збільшення розміру витрат на правову допомогу.

Наполягає на неспівмірності та необґрунтованості витрат на правову допомогу у порівнянні як зі складністю справи (яка полягає виключно у вирішенні питання шляхом подачі письмової заяви про розірвання договору та повернення грошових коштів), так і з сумою вимоги (39 500 грн витрат на правову допомогу проти 12 936 грн ціни позову).

Уважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу спрямований не на реальне відшкодування витрат, а на безпідставне збагачення позивачки та адвоката, пов`язаних сімейними відносинами.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.04.2026 ОСОБА_1 просить його змінити в частині стягнення витрат на правничу допомогу, а саме змінити розмір стягнення з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу з 500 грн на 4 000 грн, стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу за оскарження додаткового рішення в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500 грн, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Заявниця указує, що при ухваленні додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції мав у своєму розпорядженні усі необхідні докази понесення таких витрат стороною позивача, окрім доказів їх фактичної оплати, що не суперечить висновкам викладених у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №648/1102/19, від 26.06.2019 у справі №813/481/18, від 29.10.2020 у справі №686/5064/20 та Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Наголошує, що жодних заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу чи клопотань про їх зменшення на заяву сторони позивача про ухвалення додаткового рішення стороною відповідача заявлено не було.

У відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення ТОВ «Епіцентр К» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення районного суду – без змін.

Уважає, що суд у першу чергу повинен виходити саме з оцінки правової обґрунтованості поданого позову. Відсутність спору на момент відкриття провадження у поєднанні з ознаками штучності спору вказують на необґрунтованість та безпідставність поданого позову, а також на необґрунтованість заявлених до відшкодування витрат з правової допомоги.

Указує, що судом першої інстанції надано об`єктивну оцінку обставинам справи та правомірно і обґрунтовано за наслідками поданого стороною відповідача клопотання зменшено розмір судових витрат сторони позивача, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є цілком законним та таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та доводи відзивів на них, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі не оскаржується, та відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі №186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає ухвалу суду лише в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009, в якому зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частинами 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливо виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідною роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 268).

Як зазначалось вище, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу складає 25 000 грн.

12.01.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про відмову від позову та стягнення витрат на правничу допомогу, в якій вона, зокрема, просила стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на її користь понесені витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 20 000 грн.

19.01.2026 ТОВ «Епіцентр К» подало заперечення на заяву про відмову від позову та стягнення витрат на правничу допомогу, в яких, зокрема, просило відмовити стороні позивача у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 20 000 грн (том 1 а.с. 87-89). Заяву обґрунтовано тим, що відсутність предмету спору унеможливлює прийняття судом заяви про відмову позивача від позову та задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

02.02.2026 ОСОБА_1 подала до суду пояснення щодо заперечення відповідача на заяву про відмову від позову, в яких, зокрема, зазначила, що нею понесені додаткові витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 грн, а саме за складення цих пояснень (том 1 а.с. 105-107).

02.03.2026 ТОВ «Епіцентр К» подало клопотання про залишення позову без розгляду, в якому просило визнати зловживанням процесуальними првами дії сторони позивача, які суперечать завданню цивільного судочинства, а саме подання завідомо безпідставного позову, який має очевидно штучний характер, за відсутністю предмета спору; позовну заяву залишити без розгляду або повернути позивачу; у разі не залишення позову без розгляду чи не поверненні його позивачу – закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору; судові витрати позивача на правову допомогу повністю покласти на позивача (том 1 а.с. 129-135).

02.03.2026 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про долучення доказів надання правничої допомоги, в якому просила при визначенні розміру судових витрат позивача у суді першої інстанції врахувати 4 000 грн витрат на правничу допомогу згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 02.03.2026 № 3 (участь у судовому засіданні 03.02.2026) та стягнути їх з відповідача у загальній сумі витрат на правничу допомогу у розмірі 29 000 грн (том 1 а.с. 149-150).

05.03.2026 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про долучення доказів, в якому просила при визначенні розміру судових витрат позивача у суді першої інстанції врахувати 4 000 грн витрат на правничу допомогу згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 05.03.2026 №4 (участь у судовому засіданні 03.03.2026) та стягнути їх з відповідача у загальній сумі витрат на правничу допомогу у розмірі 33 000 грн (том 1 а.с. 162-163).

08.04.2026 ТОВ «Епіцентр К» подало доповнення до клопотання про залишення позову без розглдяу, в якому, зокрема, просило судові витрати позивача на правову допомогу повністю покласти на позивача, у разі відмови у задоволенні клопотань відповідача та задоволення клопотання сторони позивача про розподіл судових витрат шляхом покладання витрат на правову допомогу на сторону відповідача – зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, які заявлено до розподілу між сторонами (том 1 а.с. 169-173).

08.04.2026 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про долучення доказів, в якому просила при визначенні розміру судових витрат позивача у суді першої інстанції врахувати 6 500 грн витрат на правничу допомогу згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 08.04.2026 №5 (участь у судовому засіданні 05.03.2026, складення адвокатського запиту) та стягнути їх з відповідача у загальній сумі витрат на правничу допомогу у розмірі 39 500 грн (том 1 а.с. 176-177).

12.04.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на її користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 грн, понесені на участь представника у судовому засіданні 08.04.2026 (том 1 а.с. 205-206).

Представництво інтересів ОСОБА_1 у Козелецькому районному суді Чернігівської області здійснював адвокат адвокатського бюро «Олега Розума» Розум О. В. згідно із ордером на надання правничої допомоги серії АІ №2047437 від 01.12.2025 (том 1 а.с. 62), виданим на підставі договору про надання правничої допомоги № 12-25 від 01.12.2025 (том 1 а.с. 79).

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт доручає, а бюро відповідно до чинного законодавства України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України, приймає на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта та надавати йому правничу допомогу (юридичні послуги), зокрема, але не виключно, щодо:

1) захисту або представництва клієнта у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним законодавством;

2) захисту або представництва клієнта у справах про адміністративні правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП та чинним законодавством України про адміністративну відповідальність;

3) представництва інтересів клієнта в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві в порядку, передбаченому ЦПК України, ГПК України, КАСУ;

4) представництва інтересів клієнта у виконавчому провадженні в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»;

5) представництва інтересів клієнта в правовідносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форми власності, громадськими об`єднаннями чи фізичними особами, працівниками нотаріату в порядку, передбаченому чинним законодавством України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України.

Клієнт приймає правову допомогу (юридичні послуги) та бере на себе зобов`язання оплатити бюро вартість послуг (гонорар бюро) й не перешкоджати виконанню бюро своїх зобов`язань (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору бюро за цим договором зобов`язується:

1) здійснювати представництво інтересів клієнта в правовідносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності, громадськими об`єднаннями чи фізичними або юридичними особами у тому числі, але не виключно: в виконавчих органах місцевого самоврядування, в органах прокуратури України, СБУ, органах доходів і зборів, інших контролюючих органах та органах, що здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, органах внутрішніх справ України, органах юстиції України, усіх органах дізнання, в усіх органах досудового слідства, в усіх органах виконавчої служби й у приватних виконавців, у суб`єктів реєстрації та в будь-яких інших органах влади, установах, підприємствах, організаціях чи громадських формуваннях;

2) вести від імені клієнта будь-які справи з усіх питань у виконавчому провадженні в усіх органах виконавчої служби України чи з приватними виконавцями;

3) здійснювати захист чи представництво інтересів Клієнта в правоохоронних органах, в органах ДМС, в органах виконання покарань, вести від його імені будь-які цивільні, кримінальні, адміністративні чи господарські справи, а також справи про адміністративне правопорушення в усіх судових установах, в тому числі, але не виключно: в місцевих загальних судах, окружних адміністративних судах, господарських судах, судах апеляційної та касаційної інстанції, у Верховному Суді;

4) використовувати усі передбачені Законом засоби захисту прав, свобод та законних інтересів клієнта.

Згідно з п. 3.1 договору на виконання умов цього договору клієнт наділяє бюро усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, потерпілому, в тому числі, але не виключно: подання заяв, скарг, звернень, клопотань, запитів, тощо та отримання відповіді/інформації на них, пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, укладення мирової угоди, знайомитися з матеріалами справи, робити з них копії, фотокопії, витяги, одержувати колії рішень, ухвал, постанов та інших документів, що наявні у справах, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні і письмові пояснення, подавати доводи, міркування та заперечення, з усіх питань, що виникають в ході судових процесів, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників справи судових процесів, приймати участь у процесуальних діях, оскаржувати судові рішення, подавати заяви про звернення рішення до примусового виконання компетентними органами (особами), оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність посадових та службових осіб органів державної влади чи місцевого самоврядування, органів доходів і зборів, органів, що здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. державних чи приватних виконавців, органів, що здійснюють контроль за дотриманням законодавства про містобудівну діяльність, правоохоронних органів та прокуратури, СБУ, звертатися у третейський суд, надавати правничу допомогу клієнту під час допиту його як потерпілого, свідка, підозрюваного в органах дізнання, досудового слідства чи дачі пояснень у правовідносинах з цими та іншими державними органами у порядку, передбаченому ст. 59 Конституції України та відповідним процесуальним законодавством, бути присутнім в ході проведення перевірок, ревізій, інспектувань, тощо та користуватися відповідними правами, завіряти документи а також користуватись іншими процесуальними правами, наданими законом.

Гонорар за надану правничу допомогу визначається за згодою сторін та оплачується клієнтом протягом 60 робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг). За власним бажанням клієнт може оплатити визначену сторонами суму гонорару раніше обумовленого терміну. Оплата послуг здійснюється у відповідності до кількості часу витраченого адвокатом на надання послуг за цим договором. Вартість однієї години роботи адвоката становить 2 500 грн. Вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить 4 000 грн в незалежності від тривалості судового засідання (п. 6.1 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2026 або до повного його виконання, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг/виконаних робіт підписаним сторонами.

Щодо оскарження ухвали від 08.04.2026

Відповідно до детального опису наданих послуг №1 за завданням від 02.01.2026 №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025 №12-25 від 12.01.2026 адвокатським бюро «Олега Розума» надано наступні послуги:

1. Консультація з правових питань, вивчення наданих документів, узгодження подальших дій для відновлення порушеного права клієнта – 1 год – 2 500 грн.

2. Складання позовної заяви та її подача до Козелецького районного суду Чернігівської області – 5 год – 12 500 грн.

3. Складання заяви про відмову від позову та стягнення витрат на правничу допомогу у справі №734/32/26 та її подача до суду – 2 год – 5 000 грн.

Разом 8 год 20 000 грн (том 1 а.с. 80 зворот).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №1 за завданням від 02.01.2026 №1 згідно договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025 №12-25 від 12.01.2026 ОСОБА_1 та адвокатське бюро «Олега Розума» склали цей акт про наступне:

1. За період з 02.01.2026 по 12.01.2026 виконавцем надано, а замовником прийнято усі юридичні послуги, викладені у детальному описі наданих послуг від 12.02.2026.

2. Найменування наданих виконавцем юридичних послуг та витрачений на їх реалізацію час, викладені у детальному описі наданих послуг від 12.02.2026.

3. Замовник підтверджує, що за змістом, обсягом, строком, якістю та результатом наданих юридичних послуг претензій до виконавця не має та приймає усі надані послуги.

4. Загальна вартість наданих юридичних послуг за період з 02.01.2026 по 12.01.2026 складає 20 000 грн.

5. Цей акт складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (том 1 а.с. 81).

Відповідно до детального опису наданих послуг №2 за завданням від 02.01.2026 №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025 №12-25 від 02.02.2026 адвокатським бюро «Олега Розума» надано наступні послуги:

1. Складання пояснення щодо заперечення відповідача на заяву про відмову від позову та його подача до Козелецького районного суду Чернігівської області – 2 год – 5 000 грн (том 1 а.с. 108).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №2 за завданням від 02.01.2026 №1 згідно договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025 №12-25 від 02.02.2026 ОСОБА_1 та адвокатське бюро «Олега Розума» склали цей акт про наступне:

1. За період з 13.01.2026 по 02.02.2026 виконавцем надано, а замовником прийнято усі юридичні послуги, викладені у детальному описі наданих послуг від 02.02.2026 №2.

2. Найменування наданих виконавцем юридичних послуг та витрачений на їх реалізацію час, викладені у детальному описі наданих послуг від 02.02.2026 №2.

4. Загальна вартість наданих юридичних послуг за період з 13.01.2026 по 02.02.2026 складає 5 000 грн.

5. Цей акт складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (том 1 а.с. 108 зворот).

Відповідно до детального опису наданих послуг №3 за завданням від 02.01.2026 №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025 №12-25 від 02.03.2026 адвокатським бюро «Олега Розума» надано наступні послуги:

1. Участь представника позивача у судовому засіданні 03.02.2026 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області – 1 с/з – 4000 грн (том 1 а.с. 154).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №3 за завданням від 02.01.2026 №1 згідно договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025 №12-25 від 02.03.2026 ОСОБА_1 та адвокатське бюро «Олега Розума» склали цей акт про наступне:

1. За період з 03.02.2026 по 02.03.2026 виконавцем надано, а замовником прийнято усі юридичні послуги, викладені у детальному описі наданих послуг від 02.03.2026 №3.

2. Найменування наданих виконавцем юридичних послуг та витрачений на їх реалізацію час, викладені у детальному описі наданих послуг від 02.03.2026 №3.

4. Загальна вартість наданих юридичних послуг за період з 03.02.2026 по 02.03.2026 складає 5 000 грн.

5. Цей акт складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (том 1 а.с. 154 зворот).

Відповідно до детального опису наданих послуг №4 за завданням від 02.01.2026 № 1 до договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025 №12-25 від 05.03.2026 адвокатським бюро «Олега Розума» надано наступні послуги:

1. Участь представника позивача у судовому засіданні 03.03.2026 у справі №734/32/26 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області – 1 с/з – 4 000 грн (том 1 а.с. 154).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №4 за завданням від 02.01.2026 №1 згідно договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025 №12-25 від 05.03.2026 ОСОБА_1 та адвокатське бюро «Олега Розума» склали цей акт про наступне:

1. За період з 03.03.2026 по 04.03.2026 виконавцем надано, а замовником прийнято усі юридичні послуги, викладені у детальному описі наданих послуг від 05.03.2026 №4.

2. Найменування наданих виконавцем юридичних послуг та витрачений на їх реалізацію час, викладені у детальному описі наданих послуг від 05.03.2026 №4.

4. Загальна вартість наданих юридичних послуг за період з 03.03.2026 по 04.03.2026 складає 4 000 грн.

5. Цей акт складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (том 1 а.с. 166 зворот).

Відповідно до детального опису наданих послуг №5 за завданням від 02.01.2026 №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025 №12-25 від 08.04.2026 адвокатським бюро «Олега Розума» надано наступні послуги:

1. Участь представника позивача у судовому засіданні 05.03.2026 у справі №734/32/26 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області – 1 с/з – 4 000 грн.

2. Складання адвокатського запиту від 30.03.2026 №1/22/25 – 1 год – 2 500 грн (том 1 а.с. 180).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 4 за завданням від 02.01.2026 №1 згідно договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025 №12-25 від 08.04.2026 ОСОБА_1 та адвокатське бюро «Олега Розума» склали цей акт про наступне:

1. За період з 05.03.2026 по 07.04.2026 виконавцем надано, а замовником прийнято усі юридичні послуги, викладені у детальному описі наданих послуг від 08.04.2026 №5.

2. Найменування наданих виконавцем юридичних послуг та витрачений на їх реалізацію час, викладені у детальному описі наданих послуг від 08.04.2026 №5.

4. Загальна вартість наданих юридичних послуг за період з 05.03.2026 по 07.04.2026 складає 6 500 грн.

5. Цей акт складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (том 1 а.с. 180 зворот).

Ураховуючи наведене вище, на переконання апеляційного суду, районний суд зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, з огляду на заперечення відповідача проти пред`явленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, дійшов правильного висновку, про необхідність зменшення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, однак колегія суддів не погоджується з визначеним районним судом розміром з огляду на наступне.

Так, при розгляді даної справи у суді першої інстанції адвокатом Розумом О. В. в інтересах ОСОБА_1 подано до Козелецького районного суду Чернігівської області:

1. Позовну заяву про захист прав споживачів (на п`яти аркушах) з додатками від 02.01.2026 (том 1 а.с. 1-62).

2. Заяву про відмову від позову та стягнення витрат на правничу допомогу з додатками від 12.01.2026 (том 1 а.с. 77-86).

3. Пояснення щодо заперечення відповідача на заяву про відмову від позову з додатками від 02.02.2026 (том 1 а.с. 105-114).

4. Клопотання про долучення доказів з додатками від 27.02.2026 (том 1 а.с. 122-128).

5. Клопотання про долучення доказів надання правничої допомоги з додатками від 02.03.2026 (том 1 а.с. 149-156).

6. Клопотання про долучення доказів з додатками від 05.03.2026 (том 1 а.с. 162-168).

7. Клопотання про долучення доказів з додатками від 08.04.2026 (том 1 а.с. 176-186).

8. Заяву про виклик свідка від 08.04.2026 (том 1 а.с. 187).

Окрім того, адвокатом Розумом О. В. подано адвокатський запит до ТОВ «Епіцентр К» від 30.03.2026 (том 1 а.с. 181 зворот - 182).

В інтересах ОСОБА_1 адвокат Розум О. В. брав участь у судових засіданнях Козелецького районного суду Чернігівської області:

- 03.02.2026 тривалість 35 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції №5835150 (том 1 а.с. 114-118);

- 03.03.2026 тривалість 24 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції №6001604 (том 1 а.с. 157-158);

- 05.03.2026 тривалість 1 година, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції №6026424 (том 1 а.с. 160-161).

Колегія суддів враховує, що предметом спору у даній справі є правовідносини щодо захисту прав споживача, а заявлені позовні вимоги пов`язані з поверненням коштів за товар. Ціна позову становить 12 936 грн, при цьому спір щодо повернення вказаних коштів врегульовано відповідачем до відкриття провадження у справі.

Разом із тим, після звернення позивачки до суду між сторонами виник спір щодо наслідків такого врегулювання, зокрема щодо розподілу судових витрат та розміру витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим справа не обмежилася лише поданням позовної заяви та її розглядом.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Розум О. В. в інтересах ОСОБА_1 здійснював представництво її інтересів у суді першої інстанції, подавав процесуальні документи, брав участь у трьох судових засіданнях загальною тривалістю 1 година 59 хвилин, подавав заяви та клопотання, пов`язані як із розглядом справи, так і з підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу. Наведене свідчить про те, що правнича допомога позивачці фактично надавалася, а її обсяг не може бути визнаний таким, що обмежувався виключно складанням позовної заяви.

При цьому колегія суддів бере до уваги доводи відповідача про те, що спір щодо основної вимоги про повернення коштів був фактично вирішений до відкриття провадження у справі, а також те, що значна частина поданих представником позивачки документів стосувалася саме питання розподілу та збільшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на це, визначаючи розмір витрат, який підлягає компенсації за рахунок відповідача, колегія суддів виходить не лише з факту надання правничої допомоги та заявленого стороною її розміру, а й з фактичного її обсягу, характеру та складності виконаної адвокатом роботи, часу, необхідного для її виконання, ціни позову, результату розгляду справи, а також необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін.

Апеляційний суд враховує, що право сторони на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу не є безумовним правом на відшкодування будь-якої заявленої нею суми. Суд має оцінити такі витрати з точки зору їх реальності, необхідності та розумності їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що визначені судом першої інстанції до відшкодування 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу не відповідають фактичному обсягу наданої адвокатом правничої допомоги та кількості здійснених ним процесуальних дій.

Водночас заявлений ОСОБА_1 до відшкодування розмір витрат у сумі 39500 грн апеляційний суд вважає завищеним та таким, що не відповідає критеріям співмірності та розумності судових витрат, оскільки характер та складність справи, ціна позову, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи та результат розгляду справи не дають підстав для покладення на відповідача витрат у такому розмірі.

При цьому саме по собі збільшення представником позивачки кількості поданих процесуальних документів та заявленого розміру витрат на правничу допомогу не може автоматично свідчити про необхідність їх компенсації відповідачем у повному обсязі. Судові витрати мають перебувати у розумному співвідношенні з предметом спору, його складністю та обсягом роботи, фактично необхідної для належного захисту порушеного права.

За таких обставин, з урахуванням конкретних обставин справи, фактичного обсягу наданої правничої допомоги, участі адвоката у судових засіданнях, кількості та змісту складених ним процесуальних документів, а також ціни позову та заперечень відповідача щодо заявленого розміру витрат, колегія суддів вважає справедливим та співмірним визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 , у сумі 10 000 грн.

Саме такий розмір, на переконання колегії суддів, відповідає критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності судових витрат, забезпечує належну компенсацію позивачці витрат, фактично понесених у зв`язку з розглядом справи, та водночас не покладає на відповідача надмірного фінансового тягаря, не співмірного із характером спору та обсягом наданої правничої допомоги.

Доводи ТОВ «Епіцентр К» про те, що представник позивачки є її цивільним чоловіком, а відтак сплачені за договором про надання правничої допомоги кошти фактично залишаються в межах сім`ї, колегія суддів відхиляє.

Наявність між клієнтом та адвокатом сімейних або фактичних сімейних відносин сама по собі не свідчить про відсутність факту надання професійної правничої допомоги, безоплатність такої допомоги або фіктивність понесених витрат. Вирішальним для розподілу судових витрат є встановлення факту надання відповідних послуг, їх зв`язку з розглядом справи та обґрунтованості заявленого до компенсації розміру. Тому наведені відповідачем обставини не можуть бути самостійною підставою для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Посилання апеляційної скарги на необхідність стягнення з ТОВ «Епіцентр К» в дохід держави судового збору за розгляд справи судом першої інстанції не є предметом оскарження у цій справі та не стосуються прав та інтересів позивачки, оскільки не впливають на визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.04.2026 - зміні в частині визначеного судом розміру витрат на професійну правничу допомогу, шляхом збільшення суми, що підлягає стягненню з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 , з 2 000 грн до 10 000 грн.

Щодо оскарження додаткового рішення від 30.04.2026

Відповідно до детального опису наданих послуг №6 за завданням від 02.01.2026 №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025 №12-25 від 12.04.2026 адвокатським бюро «Олега Розума» надано наступні послуги:

1. Участь представника позивача у судовому засіданні 08.04.2026 у справі №734/32/26 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області – 1 с/з – 4 000 грн (том 1 а.с. 209).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №6 за завданням від 02.01.2026 №1 згідно договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025 №12-25 від 12.04.2026 ОСОБА_1 та адвокатське бюро «Олега Розума» склали цей акт про наступне:

1. За період з 08.04.2026 по 12.04.2026 виконавцем надано, а замовником прийнято усі юридичні послуги, викладені у детальному описі наданих послуг від 12.04.2026 №6.

2. Найменування наданих виконавцем юридичних послуг та витрачений на їх реалізацію час, викладені у детальному описі наданих послуг від 12.04.2026 №6.

4. Загальна вартість наданих юридичних послуг за період з 08.04.2026 по 12.04.2026 складає 4 000 грн.

5. Цей акт складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (том 1 а.с. 209 зворот).

Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції №6223034 від 08.04.2026 адвокат Розум О. В. брав участь у судовому засідання 08.04.2026 тривалістю 29 хвилин (том 1 а.с. 190-191).

На переконання апеляційного суду, районний суд зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов правильного висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача 500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката за участь представника позивача у судовому засіданні 08.04.2026.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу чи клопотань про їх зменшення на заяву сторони позивача про ухвалення додаткового рішення стороною відповідача заявлено не було не беруться до уваги.

Так, протягом розгляду справи відповідач неодноразово заперечував проти стягнення з нього витрат на користь позивачки, про що зазначав у своїх запереченнях від 19.01.2026, 02.03.2026 та від 08.04.2026.

ЦПК України не вимагає надання заперечень саме після подання заяви про ухвалення додаткового рішення або надання заперечень щодо кожного окремого виду чи складової витрат на професійну правничу допомогу. Водночас суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зобов`язаний перевірити їх обґрунтованість, необхідність та співмірність із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, та ціною позову.

Саме по собі надання позивачкою детального опису виконаних адвокатом робіт із зазначенням кількості витраченого часу не свідчить про те, що вся заявлена до відшкодування сума в автоматичному порядку підлягає стягненню з іншої сторони.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, а розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Таким чином, законодавством встановлено не лише необхідність підтвердження факту надання правничої допомоги та її вартості, а й обов`язковість оцінки заявлених до компенсації витрат з точки зору їх співмірності та розумності.

У даному випадку суд першої інстанції, встановивши факт участі адвоката Розума О. В. у судовому засіданні 08.04.2026, врахував тривалість такого судового засідання, яка відповідно до протоколу становила 29 хвилин, характер та обсяг фактично виконаної роботи, а також принципи співмірності та розумності судових витрат.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки заявлена до відшкодування сума у розмірі 4 000 грн за участь представника лише в одному судовому засіданні тривалістю 29 хвилин не відповідає критеріям розумності та співмірності судових витрат із фактичним обсягом наданої правничої допомоги.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.04.2026 – залишенню без змін.

Керуючись ст. 364, 367, 374, 375, п. 3 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2026 року – задовольнити частково.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2026 року в частині визначених до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу змінити, збільшивши суму витрат на професійну правничу допомогу з 2 000 грн до 10 000 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2026 року – залишити без задоволення.

Додаткове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О. Є. Мамонова

Судді: Н. В. Висоцька

Н. В. Шитченко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua