Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №510/459/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/5169/26

Справа № 510/459/24

Головуючий у першій інстанції Дудник В.І.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Драгомерецького М. М.,

суддів Громіка Р. Д., Сегеди С. М.,

переглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Златі Ніна Спиридонівна, на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Златі Ніна Спиридонівна, через підсистему «Електронний суд» звернувся до Ренійського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 4,07 га; земельну ділянку площею 0,1087 га; земельну ділянку площею 0,2500 га.

16 грудня 2024 року ухвалою Ренійського районного суду Одеської області позовну заяву залишено без руху у зв`язку із відсутністю відомостей щодо вартості земельної ділянки площею 4,07 га та будь-яких доказів на її підтвердження та неврахування вартості земельної ділянки площею 4,07 га при розрахуванні суми судового збору.

10 лютого 2026 року ухвалою Ренійського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Златі Ніна Спиридонівна, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року та направити справу до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про повернення позовної заяви (п. 6 ст. 353 ЦПК України).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачки впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

Відповідачка ОСОБА_3 перебуває/проживає у Республіці Молдова, м. Кишинів, у зв`язку із чим повідомлення відповідачки про розгляд апеляційним судом даної справи здійснено через оголошення на офіційному веб-сайти Одеського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 16 грудня 2024 року не були виправлені, отже вимоги вищевказаної ухвали суду - не виконано.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, окремо викладе та подасть клопотання про витребування доказів у справі, - позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою, представником ОСОБА_1 повідомлено, що 23 грудня 2024 року та 30 грудня 2024 року адвокатом Златі Н. С. було направлено до Ренійського районного суду Одеської області через підсистему Електронний суд клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Апеляційним судом, при перевірці повідомлених обставин з`ясовано, що в матеріалах справи, які розміщені в Електронному суді, наявні два зареєстровані документи: вхідний номер 9036/24-Вх від 30.12.2024; відправник ОСОБА_4 , реєстраційний тип документу – клопотання, короткий зміст документу – долучення квитанції та за вхідним номером 9800/24-Вх від 23.12.2024; відправник ОСОБА_4 , реєстраційний тип документу – клопотання, короткий зміст документу – про долучення витягів про вартість земельної ділянки.

Колегія суддів зауважує, що з тексту оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом першої інстанції було досліджено вказані документи, більш того, матеріали справи, які надійшли до Одеського апеляційного суду вказаних документів не містять.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Ренійського районного суду Одеської області задля перевірки усунення недоліків позовної заяви позивачем та подальшого вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У п. 54 Рішення у справі Трофимчук проти України (заява №4241/03) від 28.10.2010, остаточне 28 січня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що, «беручи до уваги свої висновки за статтею 11 Конвенції (див. вище пункти 42-45), Суд не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявниці про переслідування її роботодавцем, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими. У зв`язку з цим Суд повторює, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1)».

Керуючись ст. ст. 27, 367, 368, 374 ч. 6 п. 1, 379, 382–384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Златі Ніна Спиридонівна, – задовольнити, ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року – скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: М. М. Драгомерецький

Р. Д. Громік

С. М. Сегеда