Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №751/6047/23 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6047/23

Провадження №2-др/751/4/26

Додаткове рішення

Іменем України

10 вересня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Соколовського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом - адвоката Шолох Ольги Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №751/6047/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 лютого 2024 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

До суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі , за яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на правову допомогу.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись у встановленому порядку.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При ухваленні по справі рішення від 20.02.2024 року судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які понесені позивачем та які підтверджені належними доказами.

02.07.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Шолох О.В. укладено договір про надання правничої допомоги. Відповідно до п. 3 вказаного Доголвопру обсяг та вартість наданої правової допомоги за цим Договором визначається у відповідному Розрахунеку, який є невід`ємним додатком до цього Договору і свідчить про виконання Сторонами своїх зобов`язань (а.с. 108).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано квитанцію Серії 03 ААВ №311618 від 19.02.2024 року за договором про надання правничої допомоги в Новозаводському районному суду м. Чернігова справа №751/6047/23 (а.с. 106) та акт передачі-приймання юридичних послуг відповідно до п. 3 Договору від 02.07.2023, згідно якого договірна плата за послуги фіксована становить 5000 грн. (а.с. 107).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наявність документального підтвердження понесення витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Суд, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, відсутністю клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом - адвоката Шолох Ольги Володимирівни – задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко