Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №750/9690/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9690/26

Провадження № 2-а/750/159/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді - Григор`єва Р.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Кравченко Володимир Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кашуби М.О. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 7785014 від 26.08.2026, прийняту поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Кравченком В.О. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позов обґрунтований тим, що постановою поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Кравченком В.О. серії ЕНА № 7785014 від 26.08.2026 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що 26 серпня 2026 року о 21:51:18 год., він, керуючи транспортним засобом марки «HARLEY-DAVIDSON», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Михайла Грушевського, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 ґ ПДР, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він жодного порушення правил дорожнього руху не вчиняв, а єдиний, на думку поліцейського, доказ його винуватості відеозапис з Пв 796502, не дає змоги з`ясувати усі необхідні обставини порушення та не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2026 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Кравченка В.О., витребувано за клопотанням позивача доказ, доданий до постанови серії ЕНА № 7785014 від 26.08.2026, а саме відеозапис Пв 796502.

17 вересня 2026 року представником Департаменту патрульної поліції Ніколаєць О.В. подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, а постанову серії ЕНА № 7785014 від 26 серпня 2026 року залишити без змін, оскільки відеозаписом з портативного відеореєстратора № 796502 та відеозапису, зробленого за допомогою системи відеонагляду «Мережа безпеки («Безпечне місто») підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 ґ ПДР, а саме: 26 серпня 2026 року о 21:51:18 год., керуючи транспортним засобом марки «HARLEY-DAVIDSON», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Михайла Грушевського, позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Дослідивши письмові докази, надані сторонами та перевіривши їх у сукупності, суд встановив такі обставини.

Постановою поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Кравченка В.О. серії ЕНА № 7785014 від 26 серпня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 26 серпня 2026 року о 21:51:18 год., він, керуючи транспортним засобом марки «HARLEY-DAVIDSON», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Михайла Грушевського, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 ґ ПДР.

Предметом судового розгляду у цій справі є перевірка законності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема щодо: наявності достатніх та допустимих доказів порушення вимог п. 8.7.3 ґ ПДР, а саме проїзду позивачем перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, здійснюючи перевірку рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративний суд з`ясовує, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України; чи використано відповідне повноваження з метою, з якою воно надане; чи є рішення обґрунтованим, безстороннім, добросовісним, розсудливим, пропорційним, своєчасним та прийнятим із дотриманням права особи на участь у процесі його прийняття.

Отже, під час розгляду цієї справи предметом судового контролю є перевірка того, чи діяла посадова особа Національної поліції в межах наданих законом повноважень, чи було дотримано встановленої законом процедури розгляду справи, а також чи підтверджуються висновки, покладені в основу оскаржуваної постанови, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Так, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 90 КАС України жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок усіх доказів у їх сукупності, надаючи оцінку як кожному доказу, так і всім доказам у цілому.

Особливості розподілу обов`язку доказування у справах цієї категорії визначені статтею 77 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме Департамент патрульної поліції повинен довести, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженою посадовою особою, у межах наданих законом повноважень, із дотриманням встановленої процедури та на підставі належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які беззаперечно підтверджують наявність у діях позивача всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА № 7785014 від 26.08.2026, доказом проїзду позивачем перехрестя проспекту Михайла Грушевського м. Чернігів на жовтий сигнал світлофора є відеозапис з портативного відеореєстратора № 796502.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Отже, відеозапис з портативного відеорєстратора № 796502 є належним та допустимим доказом наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винуватості особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із відеозапису зробленого за допомогою відеореєстратора, що встановлений в службовому транспортному засобі, на перехресті проспекту Левка Лук`яненка - проспекту Михайла Грушевського, на світлофорі починає миготіти зелене світло, та у момент увімкнення жовтого сигналу світлофора (що забороняє рух) у зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля поліцейських продовжує здійснювати рух транспортний засіб - мотоцикл. При цьому, вказаний транспортний засіб, перетнув стоп - лінію та пішохідний перехід вже у момент коли горів жовтий сигнал світлофора. Після фіксації факту перетину транспортним засобом позивача перехрестя на заборонений сигнал світлофора, автомобіль патрульної поліції без зволікань здійснив розворот та попрямував у напрямку вулиці Київська, переслідуючи виявлений транспортний засіб. Після подання сигналу про зупинку, за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, транспортний засіб під керуванням Позивача, було зупинено за адресою м. Чернігів вул. Лісова, 20.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.7.3 ґ ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Виняток з цього правила передбачений п. 8.11 ПДР відповідно до якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.10. ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом , а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною створюючи перешкод для руху пішоходів.

Проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника є адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

З фото з місця події вбачається, що перед світлофором наявна дорожня розмітка 1.14.1, яка позначає, зокрема і регульований пішохідний перехід на проїзній частині дороги, а також дорожній знак 5.38.1 “Пішохідний перехід”.

Відтак, позивач повинен був виконати вимогу щодо зупинки транспортного засобу перед пішохідним переходом, у разі подання світлофором заборонного жовтого сигналу та вразі якщо здійснити таку зупинку неможливо, не вдаючись до екстреного гальмування, позивач міг рухатись далі.

В своєму позові позивач взагалі заперечує факт проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора та відповідно не посилається на наявність виняткових обставин, які б надавали йому право здійснити такий проїзд.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається відсутність інших транспортних засобів позаду транспортного засобу позивача, яким могла б бути створена загроза безпеки дорожнього руху, у разі екстреного гальмування позивачем.

Окрім того, відповідно до п. 7.30 ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки» режим роботи світлофорної сигналізації повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 секунд безпосередньо перед вимкненням.

Отже, миготіння зеленого сигналу світлофора, яке триває протягом 3 секунд, попереджує водіїв про те, що, враховуючи дорожню обстановку, вони мають вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, оскільки буде увімкнено жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух.

Суд вважає, що позивач мав достатньо часу для того, щоб відреагувати на зміну сигналів світлофору та виконати його вимоги, зупинившись у передбаченому п. 8.10 ПДР місці, але водій ОСОБА_1 не зменшив швидкість та проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7785014 від 26.08.2026 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72–77, 78, 241-246, 250, 255, 269, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Кравченко Володимир Олександрович про скасування постанови серії ЕНА № 7785014 від 26.08.2026 поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Кравченка В.О. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: Кашуба Микола Олексійович, адреса: 14000, м. вул. Шевченка, 5, оф. 323а, м. Чернігів, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, 03048, вул. Ф.Ернтса,3, м. Київ, електронна адреса: public@patrol.police.gov.ua);

Управління патрульної поліції в Чернігівській області, ЄДРПОУ 40108646, адреса 14000, вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Кравченко Володимир Олександрович, адреса 14000, вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Суддя Р.Г. Григор`єв