Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №705/3927/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3927/26

3/705/1502/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №681026 від 15.12.2025, ОСОБА_1 01.06.2026 о 00 годин 00 хвилин на вулиці Крамаренка м.Умань повторно керував ТЗ Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявсяпро час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви або клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

При розгляді справи суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення.

За таких обставин та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, за результатом вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , який будучи обізнаним, що відносно нього 01.06.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, що має наслідком притягнення до відповідальності, згідно норм передбачених КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав, тощо, у зв`язку з чим, з метою дотримання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681026 від 01.06.2026; рапортом від 01.06.2026 про реєстрацію заяви ЄО №14796; диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681026; постановою ЕНА №7219995 від 19.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Зазначені докази не викликають у суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 01.06.2026, отже на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому, з урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та встановлених обставин адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. ст. 38, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП – закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський