Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №766/3705/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3705/25

н/п 2/766/3170/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря: Федорова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дані не вказані), ОСОБА_3 (дані не вказані), ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (адреса: 73009, м. Херсон, вул. Перекопська, б.178), третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, б.34) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із даним позовом в якому просить: зняти арешт з земельної ділянки, площею 4,55 га, кадастровий номер 6510165800:04:003:0021, яка розташована на території Херсонського району, Херсонської області, накладений на підставі постанов державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Херсонської області, а також вилучити інформацію про вказаний арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (записи про обтяження за реєстраційними номерами 2544052, 2544033, 36077485, 40451001, 40466721, 40467175, 6207416, 68154560.

Позов мотивований таким.

Помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який склав за життя заповіт на користь позивача щодо вказаної земельної ділянки. 18.04.2024 року позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за результатами якої відкрита спадкова справа № 72322760. Проте нотаріусом було відмовлено позивачу у реєстрації права власності, оскільки відносно ОСОБА_4 відкрито ряд виконавчих проваджень, під час яких на все майно накладено арешт. Позивачем було зроблено запит Дніпровського відділу виконавчої служби у м. Херсоні. Відповідно до відповіді у відділі перебувало рід виконавчих проваджень про стягнення боргу відносно померлого. Постановами виконавців виконавчі документи у вказаних провадженнях повернуті стягувачам у зв`язку із смертю боржника.

Крім того було встановлено, що на майно боржника також накладався арешт в рамках виконавчого провадження АВ № 451811 від 30.11.2007 року та АА № 176939 від 27.02.2008 року. Вказані виконавчі провадженні знищені.

Враховуючи наведене та факт наявності арешту, позивач не має можливості зареєструвати право власності на спадкове майно.

Представник відповідача ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив мотивований таким.

На примусовому виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 67033209 з примусового виконання судового наказу № 766/8570/21 від 11.06.2021 р., виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії та судового збору з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 (далі – Спадкодавець, Боржник) на користь ТОВ «Херсонська обласна ЕК».

Разом з тим, згідно доданої Позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо наявних заборон Боржника вбачається, що всі зареєстровані арешти були здійсненні в рамках виконавчих проваджень, в яких стягувачем не є ТОВ «Херсонська обласна ЕК», що підтверджується як датами внесення відповідних записів про обтяження (мається на увазі задовго до винесення виконавчого документа на користь Відповідача 4) так і номером постанов про арешт майна (№ 41889354, що відповідає номеру виконавчого провадження на користь Відповідача 1). Окрім цього, вказані аргументи кореспондується з відповіддю Третьої особи на звернення Позивача за вих. № 46578 від 06.10.2024 р.

Як відомо, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ч. 1 ст. 1216 ЦК України). Так, ч. 1 ст. с передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Станом на сьогоднішній день Спадкоємець не звертався до Товариства із повідомленням щодо відкриття спадщини.

Більше того, станом на момент складання даного процесуального документа, вимоги вищевказаного виконавчого документа (судового наказу № 766/8570/21 від 11.06.2021 р., виданого Херсонським міським судом Херсонської області) не виконано, що у свою чергу порушує законні права та інтереси Відповідача.

Позивачем не долучено жодної письмової відмови відповідного державного/приватного нотаріуса про реєстрацію право власності на певне майно та видачі належного свідоцтва.

Позивачем надано відповідь на даний відзив, яка мотивована таким.

Так, у відповідності до відповіді Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 06.10.2024 № 45578 встановлено, що за інформацією Автоматизовної системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебували такі виконавчі провадження, де боржником був ОСОБА_4 , а саме:- виконавче провадження № 40163173 по стягненню боргу на користь ОСОБА_3 ;- виконавче провадження № 41889354 по стягненню боргу на користь ОСОБА_2 ;- виконавче провадження № 54007488 по стягненню боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк»;- виконавче провадження № 67033209 по стягненню боргу на користь ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія». Постановами державних виконавців виконавчі документи у вказаних виконавчих провадженнях повернуті стягувачам на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника, виконавчі провадження завершено. Також при перевірці даних встановлено, що 12.12.2007 та 19.03.2008 накладено арешт на все майно ОСОБА_4 , згідно постанов про арешт майна боржника АВ № 451811 від 30.11.2007 та АА № 176939 від 27.02.2008 ВДВС Дніпровського районного УЮ Херсонської області. Зазначені виконавчі провадження знищено згідно наказу, що виданий 25.12.2008 Міністерством юстиції України (зі змінами та доповненнями від 28.07.2010 № 1699/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, у зв`язку з чим надати вищевказані виконавчі провадження не надається можливим. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що всі зазначенні вище виконавчі провадження знищено, а інформація на запит ОСОБА_1 надавалася лише на підставі даних Автоматизовної системи виконавчих проваджень на даний час неможливо з ними ознайомитися, з`ясувати більш детальну інформацію, в тому числі щодо позивачів, зокрема розмежувати який саме арешт (обтяження) накладено по якому саме виконавчому провадженні, якою саме постановою, ін. Поряд з цим, не є можливим ознайомитися з вказаними виконавчими провадження та з`ясувати чи були вони окремими виконавчими провадженнями чи зведеним виконавчим провадженням та іншими обставинами, зокрема чи вказано в них всіх стягувачів, ін. На підставі вищевикладеного, позивачем у позові зазначено всіх стягувачів, які вказанні у відповіді Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 06.10.2024 № 45578. Вважає доводи відповідача неспроможними та необґрунтованими.

Представником відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» подано відзив, який мотивований таким.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонсьої області від 05.12.2016 по справі №666/1297/16-ц задоволено позов Банку, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 20.10.2011 у розмірі 10992,06 грн, яка складається з наступного: 2510,43 грн - заборгованість за кредитом, 5602,01 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1880 грн - заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500 грн (фіксована частина), 499,62 грн (процентна складова) та 1378 грн в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення судом видано виконавчий лист, який Банко пред`явлено до виконання. 25.05.2017 головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Алібалаєвою Я.Н. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54007488 з виконання виконавчого листа №666/1297/16-ц від 24.03.2017 про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь АТ КБ "Приватбанк". Постановою від 12.09.2017 головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Алібалаєвою Яною Наміківною приєднано виконавче провадження №54007488 з примусового виконання: назва документу: виконавчий лист № 666/1297/16-ц виданий 24.03.2017 до зведеного виконавчого провадження №43973999, яке веде Дніпровський районний відділ ДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Постановою державного виконавця від 12.07.2023 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_4 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 12756,35 гривня (UAH). Жодних інших арештів, зокрема арештів на земельні ділянки, державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження накладено не було, на підтвердження чого Банк надає документ "Інформація про виконавче провадження". Постановою від 29.07.2024, у зв`язку із смертю боржника, виконавче провадження з примусового виконання: назва документу: виконавчий лист № 666/1297/16-ц виданий 24.03.2017 документ видав: суддя Рядча Т.І. про: стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Приватбанк закінчено. Крім того за текстом постанови вказано про наявність залишку нестягненої суми за виконавчим документом 11479.21 грн (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 89.08 грн(UAH) (заборгованість за рішенням суду у справі №666/1297/16-ц боржником перед Банком не погашена). Крім того вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника (в даному випадку грошових коштів). Отже в рамках даного виконавчого провадження жодних арештів на земельну ділянку державним виконавцем накладено не було.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі.

Позивачем подано відповідь даний відзив, яка мотивована таким.

Вивченням вказаного відзиву, враховуючи те, що за наданими представником АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» документами встановлено, що арешт на земельну ділянку площею 4,55 га, з кадастровим номером 6510165800:04:003:0021 не накладався, виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» грошових коштів завершене є незрозумілою та незаконною позиція АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» щодо заперечення по суті позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2025 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення розгляду у її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у відзиві, вказав, що даний відповідач по справі- є неналежний.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Заслухавши учасника справи, розглянувши матеріали справи, суд встановлено таке.

Відповідно до заповіту від 19.10.2021 року, ОСОБА_4 за життя заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , земельну ділянку, площею 4,55 га, кадастровий номер 6510165800:04:003:0021, яка розташована на території Херсонського району, Херсонської області, с. Наддніпрянське. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Івченко О.П. за № в реєстрі 1648.

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі за № 76666816 від 18.04.2024 року, зареєстровано Першою херсонською державною нотаріальною конторою спадкову справу 72322760 (номер у спадковому реєстрі), 222/2024 (номер у нотаріуса), спадкодавець: ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 381604935 від 05.06.2024 року, право власності на земельну ділянку, площею 4,55 га, кадастровий номер 6510165800:04:003:0021, яка розташована на території Херсонського району, Херсонської області, с. Наддніпрянське зареєстроване за ОСОБА_4 15.12.2020 року.

Крім того відповідно до вказаної інформації є реєстрація обтяжень всього нерухомого майна ОСОБА_4 , а саме номери обтяжень:

-2544052, дата реєстрації 19.03.2008 року, підстава: постанова АА 176939 від 27.02.2008 року Дніпровського ВДВС Херсонського МУЮ, на підставі виконавчого листа № 2-3824 від 17.12.2007 року Дніпровського районного суду м. Херсона;

-2544033, дата реєстрації 12.12.2007 року, підстава: постанова АВ № 451811 від 31.11.2007 року Дніпровського ВДВС РУЮ Херсонської області на підставі судового наказу 2-н318 від 21.11.2007 року Дніпровського районного суду;

-36077485, дата реєстрації 25.03.2020 року, підстава: постанова про арешт майна боржника 41889354 від 25.03.2020 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса);

-40451001, дата реєстрації 08.02.2021 року, підстава: постанова про арешт майна боржника 41889354 від 08.02.2021 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

-40466721, дата обтяження 09.02.2021 року, підстава: постанова про арешт майна боржника 41889354 від 09.02.2021 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

-40467175, дата реєстрації 09.02.2021 року, підстава постанова про арешт майна боржника 41889354 від 09.02.2021 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

-6207416, зареєстровано 12.12.2007 року на підставі постанови АВ № 451811 від 31.11.2007 року Дніпровського ВДВС РУЮ Херсонської області на підставі судового наказу 2-н-318 від 21.11.2007 року Дніпровського районного суду;

-6815456, зареєстроване 19.03.2008 року на підставі постанова АА 176939 від 27.02.2008 року Дніпровського ВДВС Херсонського МУЮ, на підставі виконавчого листа № 2-3824 від 17.12.2007 року Дніпровського районного суду м. Херсона.

Відповідно до інформації Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні від 06.10.2024 року № 46578, вказано, що на виконанні у відділі перебували такі виконавчі провадження, де боржником був ОСОБА_4 , а саме:

-ВП 40163173 про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 у сумі 126234,45 грн, відкрито 15.10.2013 року, завершено 29.07.2024 року;

-ВП 41889354 про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 у сумі 18373,84 грн., відкрито 10.02.2014 року, завершено 29.07.2024 року;

-ВП 54007488 про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 12370,06, відкрито 25.05.2017 року, завершено 29.07.2024 року;

-ВП 67033209 про стягнення боргу на користь ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» у сумі 1995,82 грн., судовий збір 227,00 грн., а всього: 2222,82 грн., відкрито 16.10.2021 року, завершено 28.07.2024 року.

Також вказано, що при перевірці даних встановлено, що 12.12.2007 року та 19.03.2008 року накладено арешт на все майно ОСОБА_4 , згідно постанова про арешт майна боржника АВ № 451811 від 30.11.2007 року та АА №176939 від 27.02.2008 року, ВДВС Дніпровського районного УЮ Херсонської області.

Також вказано, що виконавчі провадження знищено згідно наказу, що виданий 25.12.2008 року (із змінами та доповненнями) МЮУ.

Відповідно до постанови ВП № 54007488 від 29.07.2024 року, виконавче провадження за виконавчим листом № 6966/1297/16-ц, виданим 24.03.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» – закінчено, арешт на майно боржника припинено.

Вказане виконавче провадження, відповідно до постанови ВП № 54007488 від 12.09.2017 року було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43973999.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до пункту 5 частини третьоїстатті11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIVдержавний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що: «У справі, що переглядається, ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому, ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв».

У даній справі предметом спору є вимоги : зняти арешт з земельної ділянки, площею 4,55 га, кадастровий номер 6510165800:04:003:0021, яка розташована на території Херсонського району, Херсонської області, накладений на підставі постанов державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Херсонської області, а також вилучити інформацію про вказаний арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (записи про обтяження за реєстраційними номерами 2544052, 2544033, 36077485, 40451001, 40466721, 40467175, 6207416, 68154560, при цьому, позов пред`явлено лише до ОСОБА_2 (дані не вказані), ОСОБА_3 (дані не вказані), ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (адреса: 73009, м. Херсон, вул. Перекопська, б.178), тобто осіб в інтересах яких накладено арешт на майно за реєстровими номерами 2544052, 2544033, 6207416, 68154560 - не залучено в якості відповідача до участі у справі.

Щодо даних арештів, накладених за реєстровими номерами 36077485, 40451001, 40466721, 40467175, то вони є неактуальними, враховуючи факт завершення 29.07.2024 року виконавчого провадження ВП 41889354 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , то по даним вимогам визначено належного відповідача.

Щодо визначення позивачем відповідачами ОСОБА_3 , ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ « Херсонська енергопостачальна компанія», то жодних доказів, що в рамках виконавчих проваджень ВП 40163173 (стягувач ОСОБА_3 ); ВП 54007488 (стягувач ПАТ КБ «Приват банк»); ВП 67033209 (стягувач ТОВ «Херсонська енергопостачальна компанія»), накладався арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_4 , до справи не долучено.

Крім того, виконавче провадження №54007488 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк» завершене 29.07.2024 року та припинено обтяження майна боржника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що визначені позивачем відповідача: ОСОБА_3 , ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Херсонська енергопостачальна компанія» - є неналежні.

Крім того, не залучено до участі у справі в якості відповідачів стягувачів за виконавчим листом № 2-3824 від 17.12.2007 року за виконавчим провадженням АА 176939 та за судовим наказом № 2-н-318 від 21.11.2007 року за виконавчим провадженням АВ 451811, й матеріали справи не містять відомостей про таких стягувачів.

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні частини позивних вимог до визначених позивачем відповідачів ОСОБА_3 , ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Херсонська енергопостачальна компанія» про зняття арешту з майна, як до неналежних відповідачів, що узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними в постанові №208/9810/21 від 29.06.2023.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 51 цього Кодексу визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Клопотання про заміну неналежного відповідача на належного позивачка не подавала.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорювання його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, співвідповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача чи співвідповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Без залучення осіб, для яких таке рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, - суд не міг вирішувати питання про задоволення позовних вимог, а тим більше задовольнити позовні вимоги, тобто давати оцінку підставам та предмету позову та винести рішення по суті такого спору, оскільки без залучення належного (належних) відповідача (відповідачів, співвідповідачів), на права та обов`язки якого (яких) впливатиме таке судове рішення, що може бути залучений (залучені) виключно за заявою позивача, суд не може вирішувати питання про задоволення позову.

Клопотання про заміну відповідачів або про залучення належного співвідповідача стороною позивача не подавалось.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частинах першій, другій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підставою для неможливості реалізувати свої спадкові права, позивач вказує, що 18.04.2024 року вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за результатами якої відкрита спадкова справа № 72322760, проте нотаріусом було відмовлено позивачу у реєстрації права власності, оскільки відносно ОСОБА_4 відкрито ряд виконавчих проваджень, під час яких на все майно накладено арешт.

Вказуючи про наявність відмови нотаріуса у реєстрації права власності, позивачем до позову долучено витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі за № 76666816 від 18.04.2024 року, відповідно до якого, зареєстровано Першою херсонською державною нотаріальною конторою спадкову справу 72322760 (номер у спадковому реєстрі), 222/2024 (номер у нотаріуса), спадкодавець: ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому вказаний витяг не містить відомостей щодо особи, за заявою якої відкрито спадкову справу.

Таким чином позивачем не надано доказів звернення до нотаріуса, на підтвердження своїх тверджень.

Згідно з п.4.16 пункту 4 глави 10 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі по тексту Порядку), затвердженого наказом від 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 року №282/20595, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Згідно п.4.18 пункту 4 глави 10 розділу II зазначеного Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Крім вказаного вище витягу, позивачем на підтвердження своїх тверджень щодо наявності відмови нотаріуса, не надано жодного доказу, якими могли бути: постанова про відмову в проведенні нотаріальної дії або лист-роз`яснення нотаріуса про неможливість видати свідоцтво про право власності.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, посилаючись на наявність права на мирне володіння майном, вказуючи на наявність перешкод в реєстрації права власності, внаслідок відмови нотаріуса у проведення таких дій, позивач має довести такий факт. Як і сам факт звернення до нотаріуса. Тобто позивач має довести підставу своїх звернень належними та допустимим доказами.

З клопотанням про витребування доказів позивач до суду не зверталась.

За таких обставин позивачем не доведено факту звернення до нотаріуса для отримання свідоцтва про право спадщину й відповідно не доведено належними та допустимими доказами факту наявності перешкод, у зв`язку із відмовою нотаріуса, в реєстрації права власності на спадкове майно.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає, у зв`язку зі зверненням до частини неналежних відповідачів, у зв`язку із не доведенням наявності перешкод в реалізації наявних прав на спадкове майно, що унеможливлює розгляд по суті вимог до належного відповідача, оскільки позивач має довести обставини, викладені в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 2,12,13,81,141, 259,263-265,273,279, 354 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дані не вказані), ОСОБА_3 (дані не вказані), ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (адреса: 73009, м. Херсон, вул. Перекопська, б.178), третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, б.34) про скасування арешту майна- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб

Повний текст судового рішення складено 14.09.2026 року.