Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №278/4095/26 — Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 278/4095/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, ФОПа, стан здоров`я задовільний,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743636 від 12.08.2026 року ОСОБА_1 12.08.2026 року о 09.01 год. на дорозі А/Д М-06 Київ-Чоп, 140 км 300м, поблизу с. Оліївка, Житомирської області, керуючи вантажним автомобілем DAF днз НОМЕР_1 , з напівпричепом VAN HOOL днз: НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дику тварину – лось, що раптово вибігла на проїжджу частину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а тварина загинула. Водій порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин даної події, факт ДТП не заперечив, свою вину у скоєному не визнає, та повідомив, що на автодорозі, якою він рухався, відбувався ремонт дорожнього покриття, всі транспортні засоби рухалися однією смугою руху, в попутному та зворотньому напрямку, також вказана автодорога пролягала через лісовий масив, але вздовж даної ділянки дороги не було жодних попереджувальних знаків про можливу появу диких тварин. Оскільки рух транспорту на дорозі, якою він рухався, був ускладнений великою кількістю автомобілів, він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Їхати швидше або повільніше, або обігнати попередній автомобіль він не мав можливості, тому що рухався у потоці автомобілів. Розминаючись із зустрічною вантажівкою, раптово позад неї, зліва вибігла тварина, та оскільки він не міг бачити дану тварину та застосувати екстрене гальмування, відповідно не зміг уникнути зіткнення з нею. Після чого він зупинився та викликав поліцію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 ю суддя приходить до наступного висновку.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743636 від 12.08.2026 року, вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України може бути встановлено тоді, коли з доказів у справі вбачається, що водій обрав таку швидкість руху, яка у конкретних дорожніх умовах не забезпечувала можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. На схемі ДТП зафіксоване місце розташування автомобіля після аварії, характерні механічні пошкодження автомобіля та місце розташуванні дикої тварини. Водночас на вказаній схемі відсутні траєкторія руху тварини, відсутнє дорожнє огородження та попереджувальний дорожній знак «Дикі тварини».

Тобто, схема ДТП підтверджує місце події, розташування транспортного засобу після пригоди та загальну дорожню обстановку, зафіксовану працівниками поліції після прибуття на місце події.

Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з його поясненнями у судовому засіданні. З них вбачається, що він керував транспортним засобом на автодорозі поблизу с. Оліївка, і на дорогу раптово вибігла дика тварина, внаслідок чого сталося зіткнення, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Матеріали справи не містять відомостей про те, з якою саме швидкістю рухався автомобіль перед зіткненням, чи перевищувала ця швидкість дозволену, якою була видимість, на якій відстані водій міг об`єктивно виявити дику тварину, який час мав для реагування, який був гальмівний шлях транспортного засобу та чи мала вона реальну технічну можливість уникнути зіткнення.

Формулювання протоколу про те, що ОСОБА_1 "не врахував дорожню обстановку" саме по собі не є достатнім доказом порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не розкриває, у чому конкретно полягала неправильність його дій, яку швидкість він обрав, чому ця швидкість була небезпечною у конкретних умовах та яким чином інший вибір швидкості міг запобігти зіткненню.

Суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода, як подія, справді мала місце, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Однак адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП не настає автоматично з самого факту пошкодження транспортного засобу. Обов`язковою умовою такої відповідальності є доведеність порушення водієм конкретної вимоги Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між цим порушенням і наслідками.

Раптова поява дикої тварини на проїзній частині за відсутності доказів неправильно обраної швидкості, перевищення дозволеної швидкості, неуважності водія або іншого порушення Правил дорожнього руху не дає достатніх підстав для висновку про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню і в провадженні у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Особа не зобов`язана доводити свою невинуватість, а обов`язок доведення наявності події та складу адміністративного правопорушення покладається на орган, який склав протокол.

У цій справі надані матеріали не доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а тому не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.Г. Воронкова