Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №565/1949/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/1949/26

Провадження № 3/565/486/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 08 березня 2026 року, о 18 год 00 хв, в м.Вараш, гаражний кооператив Енергетик 2, керувала механічним транспортним засобом скутером, в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного у закладі охорони здоров`я – 2,05 ‰, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказала, що транспортний засіб належить їй, однак вона ним не користується, ним користувався її чоловік. 08 березня 2026 року відпочивала з друзями в гаражі, транспортний засіб вивели на вулицю, спробували завести, однак він не заводився. ОСОБА_1 зазначила, що транспортним засобом не керувала, коли сіла на скутер «перекурити», він завівся та поїхав. Як проходила огляд у КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» не пам`ятає.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мудрак О.С. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Також захисник ОСОБА_1 – адвокат Мудрак О.С. подав заперечення на протокол та клопотання про закриття провадження у справі у яких зазначено, що із змісту протоколу та доданих до нього матеріалів убачається, що поліцейський не здійснив самостійного встановлення обставин події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а фактично поклав в основу протоколу висновки та відомості, що містяться у постанові про закриття кримінального провадження від 25 травня 2026 року та матеріалах досудового розслідування. При цьому сам по собі п.2 постанови про закриття кримінального провадження, яким визначено необхідність притягнення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, не встановлює наявності складу адміністративного правопорушення та не звільняє ПОГ СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Полюховича В. від обов`язку належним чином встановити обставини адміністративного правопорушення, зафіксувати їх у протоколі та надати відповідні докази. Протокол серії ЕПРІ №736190 від 03 серпня 2026 року фактично ґрунтується не на самостійно встановлених поліцейським обставинах адміністративного правопорушення, а на висновках та матеріалах кримінального провадження, що саме по собі не може підміняти встановлення події та складу адміністративного правопорушення у порядку, передбаченому КУпАП.

Поліцейським не встановлено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, не проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, не виписане направлення до медичної установи на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а просто використанні покази тесту «Drager», на якому відсутній підпис ОСОБА_1 , чи то проведеного, чи то сфальшованого лікарем КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня».

З урахуванням зазначеного захисник просив справу №565/1949/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мудрак О.С. в судовому засіданні підтримав подані ним заперечення на протокол та клопотання про закриття провадження, просив закрити провадження у справі №565/1949/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , лікар КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня», в судовому засіданні повідомила, 08 березня 2026 року, вона була черговим лікарем, швидка привезла жінку, очевидці вказали, що вона впала зі скутера. Оскільки жінка ймовірно була учасником ДТП, було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager». ОСОБА_2 пояснила, що якщо пацієнт перебуває у свідомості, огляд на стан сп`яніння проводять за допомогою приладу «Drager», наявний у ОСОБА_1 перелом нижньощелепневої ямки скроневої кістки справа не перешкоджав їй пройти огляд за допомогою приладу «Drager» та не впливав на його результати. ОСОБА_2 підтвердила, що на результаті тестування ОСОБА_1 на алкоголь з приладу «Drager Alcotest 6810», тест №2749, міститься її підпис та вказала, що не пам`ятає чому на вказаному результаті відсутній підпис ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

25 травня 2026 року слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Несенчук Д.М. виніс постанову про закриття кримінального провадження №12026181050000071 від 09 березня 2026 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

В п.2 вказаної постанови зазначено: «копію даної постанови направити начальнику Вараського РВП ГУНП в Рівненській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 та 130 КУпАП».

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 08 березня 2026 року, близько 18 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись на достовірно не встновленому транспортному засобі, типу скутер, по грунтовій дорозі, в межах гаражного кооперативу «Енергетик2», не врахувала дорожньої обстановки і швидкості руху, внаслідок чого поблизу гаражного приміщення №292 допустила падіння на грунтове покриття.

ОСОБА_1 було доставлено до приймального відділення КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня». Згідно з витягом з тестування на алкоголь, ОСОБА_1 , безпосередньо після госпіталізації перебувала у стані алкогольного сп`яніння - 2,05 ‰.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження при дорожньо-транспортній пригоді, як особа, що керувала транспортним засобом. 19 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли заяви у яких вона зазначає про відмову від допиту в якості свідка, проведення судово-медичної експертизи, визнання її потерпілою та участі у кримінальному провадженні.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується чинною постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 25 травня 2026 року, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь з приладу «Drager Alcotest 680», тест №2749, результат тесту – 2,05‰.

З відомостей відеозапису, доданого до протоколу про адміністративного правопорушення вбачається процедура складання протоколу стосовно ОСОБА_1 в присутності її захисника.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

У довідці старшого інспектора з АП СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Котяш О. зазначено, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_1 , за аналогічне порушення протягом року не притягалася, права керування не позбавлена.

Сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стосовно доводів захисника про необхідність застосування ст.38 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням визначеного законом строку накладення на правопорушника адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.38 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинено 08 березня 2026 року.

Посилання захисника на положення ч.11 ст.38 КУпАП, відповідно до яких у разі закриття кримінального провадження адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає необґрунтованими.

Стаття 38 КУпАП містить диференційоване правове регулювання строків накладення адміністративних стягнень.

Так, положеннями частин першої та другої ст.38 КУпАП встановлено загальні строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до яких адміністративне стягнення може бути накладено протягом двох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а у справах, підвідомчих суду, протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Водночас для окремих категорій адміністративних правопорушень законодавцем прямо передбачено спеціальні строки притягнення до відповідальності.

Частина шоста чт.38 КУпАП є спеціальною нормою, якою законодавець окремо врегулював питання строків притягнення саме за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, встановивши для них особливий, відмінний від загального, строк накладення адміністративного стягнення.

Натомість положення ч.11 ст.38 КУпАП регулюють загальне правило визначення строків у випадках, коли після закриття кримінального провадження в діях особи встановлюються ознаки адміністративного правопорушення, однак не містять спеціального регулювання щодо окремих категорій адміністративних правопорушень, для яких законом уже встановлено спеціальні строки притягнення до відповідальності.

Тлумачення положень ч.11 ст.38 КУпАП як таких, що підлягають застосуванню незалежно від існування спеціального строку, передбаченого частиною шостою цієї статті, фактично призвело б до нівелювання прямої вказівки законодавця про можливість накладення адміністративного стягнення за статтею 130 КУпАП протягом одного року та до втрати практичного змісту спеціального правового регулювання.

Таким чином, оскільки на момент ухвалення судом постанови однорічний строк, визначений ч.6 ст.38 КУпАП, не сплив, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2026 року.

Суддя Г.В. Бренчук