Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №559/2772/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2772/26

Номер провадження 3/559/1034/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 19.07.2002, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши права за ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 707291 від 30.06.2026, 30.06.2026 о 20 год. 54 хв. у м. Дубно, на вул. Миру, 38, ОСОБА_1 керував т/з електроскутером без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 (0611), що підтверджується тестом № 6340 від 30.06.2026, результат огляду становить 0,34% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає. Не знає чому газоаналізатор показав 0,34% проміле, можливо технічна несправність приладу. Алкогольних напоїв напередодні та в день події не вживав. Працівники поліції зупинили, бо у нього були почервоніле обличчя та очі. Хотів на місці повторно пройти огляд, але йому відмовили. Ніколи не був у такій ситуації, тому не знав як діяти. Документи не підписав, бо не знав що робити. Після оформлення протоколу зустрів знайомого і розказав про ситуацію. Знайомий порекомендував самостійно пройти огляд у міській лікарні. Через годину після зупинки, тобто вже о 22 год. сусід відвіз у лікарню. Там знайшов лікаря, який дозволив здати аналізи. Написав заяву і ще потрібно було заплатити за послуги. Термінал у лікарні не працював, тому поїхав у місто в супермаркет «Дубно», але він був закритий. Тоді пішов у маркет «АТБ», де термінал платіж не прийняв. Далі поїхав у супермаркет «Брама», де заплатив за послуги о 22 год. 49 хв., на підтвердження чого надає рух коштів по картці. Без оплати огляд не проводять у лікарні. Працівники поліції спитали, чи він поїде в лікарню, він запитав навіщо, бо нічого про процедуру не знав, з таким уперше в житті стикнувся, а йому сказали, що він і сам може поїхати в будь-який момент. Якби працівники поліції пояснили, що в лікарню для повторно огляду, то він би поїхав одразу з ними, але йому нічого не пояснили і він повірив, що може зверунтися сам і будь-коли, це пощастило, що поїхав одразу на огляд. Проте, що повторний огляд можна пройти протягом двох годин, дізнався вже від лікаря на місці і почитав Інструкцію поліцейських, а йому огляд провели буквально на кілька хвилин після двох, це формальність, але яка від нього просто не залежить, бо в лікарні він вже був за годину. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 30.06.2026, за яким в рв нього взагалі ознак сп`яніння не виявлено. Бвльше того, його після того поліція ще зупиняла і він дув у драгер та підтверджував, що тверезий.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.06.2026, у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На відеозаписі, які були далеченні до протоколу, вбачається, що під час спілкування із працівниками поліції поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, яка склалася на той момент. Порушення мови відсутнє, чітко та тактовно відповідав на усі запитання поліцейських.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 30.06.2026 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був оглянутий у КНП «Дубенська міська лікарня» й результат огляду ознак сп`яніння не виявлено, відповідно ОСОБА_1 був тверезий. За протоколом зупинка т/з відбулася в 20 год. 54 хв., а медогляд ОСОБА_1 - о 23 год. 00 хв., однак оплата за медогляд було здійснено о 22 год.49хв. Згідно даних відеозапису, ОСОБА_1 було пояснено поліцейським, що він може звернутися в лікарню сам, що в сукупності підтверджує версію ОСОБА_1 . Водночас, ст. 266 КУпАП визначає час в дві години для повторного огляду в медзакладі саме з участю поліцейьких, чого в цій справі не було, а також різниця в 6 хв не є вирішально. Часовий проміжок не 2 години, а 2 год і 6 хв не залежав від волі водія.. За загальним конституційним принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Зважаючи на негативні результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який було проведено у КНП «Дубенська міська лікарня» за його заявою після складання відносно нього адміністративних матеріалів, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.