Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №559/2878/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2878/26

Номер провадження 3/559/1071/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за участі захисника – адвоката Мервінського М.М.,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 711889 від 06.07.2026, 06.07.2026 о 10 год. 07 хв. у м. Дубно, на вул. Михайла Грушевського, 110, ОСОБА_1 керував т/з «Corso Komodo» без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився. Йому в провину ставиться порушення п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку адвоката. Захисник Мервінський А.М. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що конкретна підстава зупинки не була повідомлена водію належним чином одразу після зупинки, а формулювання підстави змінювалося та уточнювалося вже в процесі подальшого спілкування. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції спочатку пропонує ОСОБА_1 дихнути, тобто фактично перевіряє можливу наявність ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 виконує вимогу поліцейського та дихає. Після цього працівник поліції заявляє про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Однак із самого відеозапису неможливо встановити зазначені працівником поліції ознаки. Під час так званої перевірки реакції зіниць поліцейський використовує ліхтарик, однак відеозапис не дає можливості об`єктивно встановити ані фактичний стан зіниць, ані їх реакцію на світло. Так само відеозапис не містить належної об`єктивної фіксації вираженого тремтіння пальців рук. З відеозапису прямо вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівникам поліції про свою готовність пройти огляд із залученням представників ВСП. Натомість працівник поліції самостійно зробив висновок: «це є відмова». З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв про відсутність відмови від огляду. Натомість у протоколі зазначено про відмову від проходження огляду. Таким чином, зміст протоколу не відповідає фактичному перебігу подій, зафіксованому на відеозаписі. Відеозапис дозволяє встановити, що особа не висловлювала безумовної відмови від медичного огляду.

Після завершення спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 звернувся до КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради з питань медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.В подальшому у найкоротший термін ОСОБА_1 звернувся у віддалений населений пункт до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради із заявою провести медичне освідченя на предмет алкогольного та наркотичного сп`яніння у зв`язку з конфліктною ситуацією з працівниками поліції, яка сталась 06.07.2026. В КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, було проведено токсикологічне дослідження результат №393/633, складено акт медичного огляду №600 та сформовано висновок згідно з яким наркотичних речовин, етанолу не виявлено, ознак сп`яніння не виявлено. Таким чином встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння медичним оглядом не підтверджено, а проведений ОСОБА_1 медичний огляд такого стану не встановив. Зазначені документи мають істотне доказове значення, оскільки спростовують фактичну основу тверджень працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 711889 від 06.07.2026, у ОСОБА_1 працівником поліції було виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, такі як звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водночас, з відеозаписах вбачається, що обличчя у водія під час спілкування з працівниками поліції мало природне забарвлення, тремтіння пальців рук візуально не фіксується, реакція зіниць на світло ліхтарика з відеозапису встановити неможливо.

Разом з цим, за результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено 06.07.2026 о 13 год. 20 хв. по заяві ОСОБА_1 у КП "РОЦПЗН", в результаті огляду в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, в акті медичного огляду № 600 від 06.07.2026 зазначено заключний діагноз тверезий, у тесті Alkotest Drager 6820 (прилад ARSL-0120) № 7650 від 06.07.2026 результат огляду становить 0,00% проміле, відповідно ОСОБА_1 був тверезий. Навіть найлегший наркотичний засіб тримається в організмі мінімум 7 діб, а тому проведення огляду за межами двох годин щодо стану наркотичного сп`яніння не вплинули не достовірність показників огляду на наркотичне сп`яніння, крім того ст.266 КУпАП відноситься до огляду на стан сп`яніння саме в присутності працівників поліції і з їх участю, а не щодо огляду за власним бажанням керманича.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Зважаючи на негативні результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який було проведено у «РОЦПЗН», суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі не знайшли свого підтвердження.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.