Вирок від 17 вересня 2026 р. у справі №553/1807/25 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/1807/25

Провадження № 1-кп/553/362/2026

В И Р О К

Іменем України

18.09.2026м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024170460000680 від 05.12.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Павлівка, Машівського р-ну., Полтавської області, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1

04.12.2024 близько 22:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості неподалік житлового будинку №13 по вулиці Героїв Крут в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 один удар пальцями правої руки, зігнутими в кулак, в обличчя зліва, від якого потерпіла впала на землю та втратила свідомість, після чого наніс останній два удари правою ногою у ліву частину грудної клітини та задню частину тулубу, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: ротаційного підвивиху С1 (першого шийного хребця), яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; та забою, підшкірної гематоми (синця шкіри) лобної ділянки зліва і синців шкіри грудної клітини ліворуч та задньої поверхні тулуба, які кваліфікують як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

Епізод 2

Після чого, 04.12.2025 близько 22:02 год., знаходячись на відкритій ділянці місцевості неподалік житлового будинку №13 по вулиці Героїв Крут в м. Полтава, в той час як ОСОБА_5 обернулась на звук бійки та присіла над ОСОБА_6 з метою з`ясувати її стан, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_5 три удари правою та лівою ногою у взутті по лівій руці та обличчю, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового, внутрішньо-суглобового, вколоченого перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщенням, перелому дистального метафізу шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням, яке кваліфікується тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; та саден шкіри обличчя, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що всіх деталей того дня не пам`ятає, так як був в стані сильного алкогольного сп`яніння, але зазначає, що в день вчинення кримінального правопорушення, орієнтовно о 16 год., почав вживати алкогольні напої з другом ОСОБА_8 у нього вдома, випили по дві пляшки коньяку об`ємом по 0.5 л., та о 20 год. вирішив їхати додому та викликав таксі. Приїхавши за адресою мешкання в АДРЕСА_2 , вирішив зайти в продуктовий магазин, який знаходився поряд з будинком. В магазині на той час перебували продавщиці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Скупившись, він запропонував жінкам піти до нього додому, щоб продовжити вживати алкоголь. Жінки погодились, закрили магазин та пішли з ним. Прийшовши до його будинку, вони разом сіли на кухні, почали випивати. Сиділи не довго, випили орієнтовно 3-4 чарки. Він вийшов на подвір`я покурити, повернувся в будинок, щоб продовжити застілля та згодом у них виникла сварка на політичному підгрунті, деталей не пам`ятає. Про все що відбулось потім, дізнався зранку, коли приїхали працівники поліції та почали проводити слідчі дії, зазначивши про нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілим. З жінками був знайомий раніше, до вказаних подій, спілкувались лише коли заходив в магазин. В скоєному розкаюється, вважає себе не конфліктною людиною, та засуджує свою поведінку. Вважає, що всьому винен алкоголь, який вплинув на його сприйняття ситуації. З потерпілими намагався примиритись, частково відшкодував завдану шкоду, та має намір відшкодовувати її в подальшому.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєні кримінальних правопорушень, його вина повністю підтверджується наступними доказами.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що знайома з обвинуваченим з вересня 2024 року, як почала працювати в магазині. 04.12.2024 їй потрібно було терміново сходити у магазин за продуктами харчування для дитини, які потрібно було зранку відносити до школи. Перебуваючи в магазині з іншою продавщицею ОСОБА_9 , вирішила її дочекатись щоб разом піти додому. В цей час в магазин зайшов обвинувачений та в ході розмови запропонував піти до нього додому з метою розпивання алкоголю. Він купив коньяк і вони разом пішли до його помешкання. В будинку обвинуваченого перебували не довго, так як її вдома чекали діти, а ОСОБА_9 потрібно було зранку на роботу. Випили орієнтовно 3-4 стопки. Під час вживання алкоголю виник конфлікт, з політичних поглядів, адже вона тривалий час проживала в Криму, на що обвинувачений обізвав її «молдаванкой». О 21 год. 30 хв. почали викликати таксі, щоб їхати додому. Обвинувачений вийшов на двір покурити, а вони почали одягатись, та виходити з будинку. Коли вийшли в двір, вона йшла першою та озирнулась назад, щоб переконатись, що ОСОБА_9 іде за нею. В цей момент відчула удар в потиличну частину голови ближче до вуха. Внаслідок удару впала та втратила свідомість. Прийшла до тями вже в кареті швидкої допомоги. До вказаних подій, була впевнена, що обвинувачений порядна людина, жодних конфліктів не виникало. В той вечір обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак був адекватним. Обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду в розмірі 2 000 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що працює в магазині продавцем, обвинуваченого знає з початку роботи в магазині, орієнтовно 2 роки, були в нейтральних відносинах, часто заходив в магазин. В день події, була на роботі. В магазин зайшла ОСОБА_10 , а слідом обвинувачений, який купив коньяк та запропонував їм піти до нього додому, з метою розпивання алкоголю. Вона зачинила магазин орієнтовно о 19 год. 50 хв. Прийшли до обвинуваченого, почали нарізати фрукти та сіли на кухні випивати. Випили 3-4 стопки коньяку і у обвинуваченого та ОСОБА_10 почалась перепалка щодо політичних поглядів на ситуацію в країні. Вона зрозуміла, що потрібно збиратись додому та почали викликати таксі. Обвинувачений не заперечував, повідомив, що вийде покурити та повернеться їх проводжати. Одягнувшись, вони вийшли з будинку. ОСОБА_10 вийшла перша, йшла за нею та відвернулась, щоб зачинити за собою хвіртку. Повернувшись, побачила, що ОСОБА_10 вже лежить на землі, підбігла до неї щоб дізнатись про її стан. В цей час обвинувачений, зняв куртку та почав в агресивній формі погрожувати ОСОБА_10 розправою, говорив, що уб`є її. Вона почала закривати ОСОБА_10 своїм тілом. В цей момент обвинувачений почав наносити їй удари ногою в ділянку голови та руки, плеча. Від ударів вона впала на землю. Обвинувачений відтягнув її за капюшон куртки та продовжив наносити удари, які припадали на голову, спину, живіт. В певний час вона дістала телефон та зателефонувала доньці ОСОБА_11 , та сказала, щоб остання швидко бігла до них та пояснила де вони знаходяться. Приблизно через 5-10 ОСОБА_12 з меншим братом прибігли до них. ОСОБА_12 почала кричати на обвинуваченого, після чого він більше нікого не чіпав. Обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду в розмірі 10 000 грн.

Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснила, що потерпілі є її найманими працівницями та працюють в магазині. Обвинуваченого не знає. Про подію дізналась на наступний день коли їй зателефонували потерпілі та повідомили, що не вийдуть на роботу, про причини не повідомили. Вона вимушена була піти на роботу замість дівчат. Вдень в магазин прийшов чоловік, приблизно сорока років, та запитав номера телефонів та адреса потерпілих. Також чоловік представився братом обвинуваченого – ОСОБА_14 , та розповів, що вчора ввечері брат побив дівчат та він хоче їм допомогти з лікуванням. Вона зателефонувала потерпілим, однак слухавку ніхто з них не взяв. Через деякий час вона знову зателефонувала та вони розповіли, що з ними трапилось та просили не надавати нікому їх адреси та номери телефонів. Чоловік залишив свій номер телефону, щоб вона передала його потерпілим. В подальшому бачила у потерпілих тілесні ушкодження. Так, у ОСОБА_5 не було передніх зубів та гіпс на руці, і на лікарняному вона була орієнтовно 2 місяці. У ОСОБА_6 був бандаж на горлі та сильні головні болі, але вона періодично виходила на роботу.

Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснив, що працює в службі невідкладної медичної допомоги, приїхав на виклик для надання допомого двом жінкам які повідомили, що під час спільного вживання алкогольних напоїв їх побив чоловік. Жінки були в стані алкогольного сп`яніння та були дуже збуджені. Які були у них тілесні ушкодження, вже не пам`ятає. Біля хвіртки в двір на землі лежали якісь документи, пластикова картка та грошові кошти номіналом 20 грн. На місце події спочатку приїхала ШМД, а вже потім працівники патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні повідомив, що працює в службі невідкладної медичної допомоги. Після отримання виклику про побиття жінки, приїхали на місце. Жінки говорили, що їх побив знайомий, який часто приходив до них в магазин та з яким вони посварились. Обох жінок госпіталізували до травматологічного відділення.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомила, що обвинуваченого до всіх подій не знала. Потерпіла ОСОБА_6 є її матір`ю. Точної дати коли відбувались події не пам`ятає. Ввечері їй зателефонувала ОСОБА_18 та сказала, що мамі погано, та що вони знаходяться біля магазину. ЇЇ було погано чутно та мова була нерозбірлива. Вона швидко побігла до магазину. Прибігши, вона побачила ОСОБА_19 , яка була вся брудна та зі слідами крові, у неї не було зуба та пошкоджена рука. Жінки сказали, що їх побив чоловік та вказали на обвинуваченого, який сидів поряд, закриваючи обличчя руками. Вона одразу викликала поліцію. Обвинувачений повторював фразу «Я їх не трогав», був агресивним та почав їй погрожувати фізичною розправою та сказав, що вона буде наступною. Обвинувачений був в неадекватному стані, ззовні виглядав дивно, у нього були «скляні» очі, запаху алкоголю від нього чутно не було. Причини чому він так вчинив вони досі не знають.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2024, відповідно до якого, ОСОБА_5 , повідомила, що 04.12.2024 вона разом зі своєю знайомою розпивали спиртні напої у спільного знайомого на ім`я ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та наніс їм тілесні ушкодження;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2024, відповідно до якого, ОСОБА_6 повідомила, що 04.12.2024 вона разом зі своєю знайомою розпивали спиртні напої у спільного знайомого на ім`я ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та наніс їм тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 05.12.2024, з фототаблицею, відповідно до якого було проведено огляд відкритої ділянки місцевості поряд з входом до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено автомобіль Сітроен ХМ д.н.з. НОМЕР_1 , біля задніх дверей якого лежала шапка жовтого кольору. При візуальному огляді прилеглої території видно хаотично розкидані речі, а саме грошові кошти номіналом 20 грн. та одна купюра номіналом 1 грн., шапка сірого кольору з РБК. Металева хвірточка, що веде до двору, на момент огляду була відкрита, біля автомобіля та двору в хаотичному порядку розкидані цигарки «Парламент» зі слідами РБК. Вищевказані речі вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ;

- копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №802 від 04.12.2024, відповідно до якої у ОСОБА_6 встановлено: ЗЧМ - ?; забій лобної ділянки зліва; забій грудної клітини справа; алкогольне сп`яніння легкого ступеня;

- копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №807 від 04.12.2024, відповідно до якої у ОСОБА_5 встановлено: ЗЧМТ; струс головного мозку; множинні садна обличчя; з/п нижньої третини обох кісток лівого передпліччя; алкогольна інтоксикація;

- відеозаписом з бодікамер екіпажу патрульної поліції А-105 відзнятого 04.12.2024, після прибуття за викликом за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Крут, 13;

- висновком судово-медичної експертизи №1212 від 03.01.2025, відповідно до якого у ОСОБА_21 , встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого, внутрішньо -суглобового, вколоченого перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщенням, перелому дистального метафізу шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням, яке утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та яке кваліфікується тільки у своїй сукупності, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1.;2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.) та саден шкіри обличчя, які утворились від дії тупих предметів, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.) Дані тілесні ушкодження утворились не менш, як від трьох кратної дії травмуючих факторів, в напрямку, переважно, спереду-назад та з достатньою силою і можливо в строк та за обставин вказаних в постанові і представленій медичній документації.Після отримання встановлених тілесних ушкоджень ОСОБА_22 могла рухатись, кричати, розмовляти, тощо. Вище вказані тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках досяжних для самоспричинення. ДЗ: «Забій м`яких тканин голови» при оцінці ступеня тяжкості не може бути врахованим, в зв`язку з відсутністю в представленій медичній документації об`єктивних судово-медичних даних та «Згідно наказу №6 від 17січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» Пункт 4.6., Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, останній встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями в представленій медичній документації;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2025, з фототаблицею та відеозаписом даної процесуальної дії, за участі потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого потерпіла повідомила обставини подій, що відбулись 04.12.2024, та відтворила механізм нанесення обвинуваченим їй та ОСОБА_23 тілесних ушкоджень;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 166 від 19.02.2025, відповідно до якого, окрім підтвердження тілесних ушкоджень встановлених у ОСОБА_5 та ступеню їх тяжкості, зазначено, що покази потерпілої ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за її участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_5 в пунктах давності, механізму і анатомічної локалізації та частково протирічать в пункті кількості встановлених тілесних ушкоджень (згідно представленої медичної документації) у останньої, а саме ОСОБА_5 не розповіла і не відобразила (відсутня фототаблиця) про утворення у неї тілесних ушкоджень в ділянці обличчя;

- висновком судово-медичної експертизи № 1213 від 15.01.2025, відповідно до якого у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: ротаційного підвивиху С1 (першого шийного хребця), яке утворилось при різкому згинанні та перерозгинанні ділянки шиї, вірогідніше за все, з наданим прискоренням тілу та кваліфікується, як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що СПРИЧИНИЛО короткочасний розлад здоров`я. (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.) та забою, підшкірної гематоми (синця шкіри) лобної ділянки зліва і синців шкіри грудної клітки ліворуч та задньої поверхні тулуба, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, не менш, як від трьохкратної дії травмуючих факторів, в напрямку, як спереду-назад, так і ззаду-наперед, з достатньою силою і можливо в строк та за обставин вказаних в постанові і представленій медичній документації та які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.). Після отримання даних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 могла рухатись, кричати, розмовляти, тощо. Вище вказані тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках досяжних для самоспричинення. ДЗ: «Забій лівої кисті» при оцінці ступеня тяжкості не може бути врахованим, в зв`язку з відсутністю в представленій медичній документації об`єктивних судово-медичних даних та «Згідно наказу №6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» Пункт 4.6., Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, останній встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями в представленій медичній документації. ДЗ: «Забій головного мозку легкого ступеню» не може бути врахованим при оцінці ступеня тяжкості, в зв`язку з відсутністю неврологічного статусу в представленій медичній документації, також при огляді потерпілої ОСОБА_6 неврологом 04.12.2024 року в КП «1МКЛ ПМР» у ВЕ(н)МД останнім було зроблено висновок про те, що «На момент огляду даних за гостру органічну неврологічну патологію не виявлено»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2025, з фототаблицею до нього та відеозаписом, за участі потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпіла повідомила обставини подій, що відбулись 04.12.2024, та відтворила механізм нанесення обвинуваченим їй та ОСОБА_24 тілесних ушкоджень;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 168 від 19.02.2025, відповідно до якого окрім підтвердження тілесних ушкоджень встановлених у ОСОБА_6 та ступеню їх тяжкості, зазначено, що покази потерпілої ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за її участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_6 в пунктах механізму, давності і анатомічної локалізації та частково протирічать в пункті кількості встановлених у неї (згідно представленої медичної документації) тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_6 не розповіла і не відобразила (відсутні фототаблиці) утворення у неї тілесних ушкоджень в ділянці «лобної ділянки», «грудної клітки і задньої поверхні тулуба».

Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отже суд вважає, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 за 1 епізодом вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 КК України, а саме заподіяння умисного легкого тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та за 2 епізодом вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, а саме заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає визнання вини, щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 раніше не засуджувався, неодружений, дітей не має, не працює, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до висновку досудової доповіді складеної Полтавським районним сектором № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавські області 29.05.2025, дослідження інформації, що характеризує особу ОСОБА_4 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносини у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також імовірної небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).соби

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком та нетяжким злочином, їх суспільно – небезпечні наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обране у виді обмеження волі на строк, який буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Водночас, враховуючи висновок досудової доповіді, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся та частково відшкодував потерпілим завдану шкоду, висловився про намір в подальшому продовжувати відшкодування, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечуватиме співмірність діяння та кари.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 344,46 грн, моральної шкоди в розмірі 100 000 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 284,50 грн, моральної шкоди в розмірі 50 000 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

У судовому засіданні цивільні позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник, підтримали позови частково, а саме просили задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, просили залишити без розгляду, оскільки її було відшкодовано обвинуваченим в повному обсязі

Цивільний відповідач обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнав частково, а саме визнав заявлену моральну шкоду ОСОБА_5 в розмірі 50 000 грн., ОСОБА_6 в розмірі 25 000 грн. Вимоги потерпілих, що стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн кожній, визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та витраат на правничу допомогу, дослідивши документи долучені до позовних заяв, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За змістом статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з частиною першою статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як визначено частиною першою статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з приписами пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Визначаючи розмір відшкодування, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Такий висновок викладено у постанові Великої палати Верховного суду № 752/17832/14-ц, провадження № 14-538цс19 від 15 грудня 2020 року.

В ході судового розгляду суд встановив, що шкода здоров`ю потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинена внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також, в ході судового розгляду було встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій обвинуваченого зазнала фізичного болю та моральних страждань, проходила необхідне тривале лікування, відчувала певний психологічний дискомфорт протягом строку лікування, було порушено нормальний спосіб її життя, оскільки вона змушена була докладати додаткових зусиль, щоб виконувати свої повсякденні справи і не завдавати собі сильного больового синдрому, який виникав через завдані їй тілесні ушкодження. Наявність ушкоджень на обличчі та втрата зубів викликали у неї глибокі переживання щодо її зовнішнього вигляду, призвели до невпевненості в собі, обмеження соціальних контактів.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 внаслідок протиправних дій обвинуваченого зазнала фізичного болю та моральних страждань, проходила необхідне лікування, яке супроводжувалось обмеженнями у фізичній активності. Через травму шийного відділу хребта відчувала головні болі, запаморочення, фізичний дискомфорт, що позбавило її можливості нормально відпочивати і спати.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд враховує обставини вчинених кримінальних правопорушення, характер заподіяних потерпілим тілесних ушкоджень, та їх наслідки, а також враховує матеріальний стан обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що позовні вимоги потерпілих про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо стягнення з обвинуваченого на їх користь витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе задовольнити в повному обсязі, оскільки вони підтверджені документально, та визнані обвинуваченим.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятидесяти тисяч) грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в камері зберігання речових доказів приміщення ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а саме; шапку сірого кольору зі слідами РБК та шапку помаранчевого кольору зі слідами РБК – повернути потерпілим; недопалок цигарки «Парламент» - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1