Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №382/1352/26 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1352/26

3/382/533/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №677582 від 28.05.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 26.06.2025 року близько 07 години 35 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків, 103 км. + 500 м., керуючи транспортним засобом MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Два транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України, та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність та вказав, що рішенням Київського апеляційного суду №382/1366/25/280217/2025 (апел. провадж. №33/824/5070/2025) від «10» листопада 2025 року попередню постанову першої інстанції Яготинського районного суду Київської області було скасовано, провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення закрито. Окремою ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року справи №33/824/5070/2025 було ухвалено нове рішення: повідомити керівника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській обл., батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів та про прийняття заходів повідомити Яготинський районний суд Київської обл. у місячний строк, з дня отримання ухвали. На даний час ОСОБА_2 проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_3 Збройних Сил України, з 08.08.2026 відповідно до бойового розпорядження виїжджає на Запорізький напрямок в район виконання бойових завдань, у зв`язку з чим не має можливості особисто прибути до судового засідання. Свою позицію у справі підтримує повністю та вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для надання належної правової оцінки діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Міньковська А.В. заявила клопотання про призначення авто-технічної експертизи оскільки не погоджуються із суттю адміністративного правопорушення, викладеною у протоколі, водій ОСОБА_1 та його захисник заперечують наявність порушень вказаних положень Правил дорожнього руху України та взагалі вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за недоведеністю, а також сплив строк накладення адміністративного стягнення. У матеріалах пов`язаної справи № 382/1366/25 зафіксовано свідчення потерпілого ОСОБА_2 про те, що він рухався зі швидкістю 110 км/год перед ділянкою розвороту. Постановою Київського апеляційного суду від 10.11.2025 р. також встановлено факт наявності гальмівного шляху автомобіля Nissan Navara (д.н.з. НОМЕР_4 ) на відеозаписах поліції, який патрульні не зафіксували на первинній схемі ДТП. Окрім цього, до нового протоколу взагалі не додано нової схеми ДТП. Встановлення реальної швидкості автомобіля Nissan Navara та наявності у ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування має вирішальне значення для встановлення відсутності вини ОСОБА_1 за п. 10.3 ПДР.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, суд доходить до висновку про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Якою була реальна швидкість руху автомобіля Nissan Navara (д.н.з. НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_2 , виходячи з довжини слідів гальмування, зафіксованих на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції від 26.06.2025 року?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам пунктів 12.1 та 12.3 ПДР України в конкретній дорожній обстановці?

3. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200 (д.н.з. НОМЕР_1 ) шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

4. Чи перебувають дії водія ОСОБА_2 (зокрема, рух зі швидкістю 110 км/год) у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №382/1352/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.