Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №378/1181/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1181/26

Провадження № 3/378/402/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДППНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом ЕРП1 № 766826 від 09.09.2026 ОСОБА_1 09.09.2026, о 10 год. 01 хв. в с. Бесідка по вул. Надобенка, 45, керував автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, порушення вчинено повторно протягом року (протокол серії ЕНА 7098968 від 27.04.2026), чим порушив п. 2.1«а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 13).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1 а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Правопорушення згідно ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 вказаної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол ЕРП1 № 766826 від 09.09.2026 за ч. 5 ст.126 КУпАП за керування 09.09.2026, о 10 год. 01 хв. в с. Бесідка по вул. Надобенка, 45, автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , як особою, що не має права керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного порушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2026 серії ЕПР1 № 766826 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 1), надано:

- довідку Т.в.о. інспектора відділення адмінпрактики батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області відповідно до якої на ОСОБА_1 постановою серії ЕНА №7098968 від 27.04.2026 накладено стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а. с. 3-4);

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Гаврилюка М. від 09.09.2026, відповідно до якого під час несення служби на території Білоцерківського району за адресою с. Бесідка вул. Надобенка, 45, було зупинено транспортний засіб ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами. Встановлено, що зазначене правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується протокол серії ЕНА 7098968 від 27.04.2026 та постановою серії ЕНА №7098968 від 27.04.2026. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 6);

- переглянуте у судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску (а.с. 7), з якого встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який на вимогу працівникам поліції не пред`явив посвідчення водія.

Інших доказів разом з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду надано не було.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 09.09.2026, о 10 год. 01 хв. в с. Бесідка по вул. Надобенка, 45, автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, порушення вчинено повторно протягом року, суду не надано постанови серії ЕНА №7098968 від 27.04.2026, на яку посилаються працівники поліції у вищезазначених довідці та рапорті.

Будь-які пояснення від ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд критично відноситься до даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП. Належні докази, які б беззаперечно вказували на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП винесена та набрала законної сили, матеріали справи не містять.

У зв`язку з викладеним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, 245, 247, 251, 252,283,284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход