Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №583/4670/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4670/26

3-в/583/29/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2026 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савельевої А.І. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї, тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

14.09.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2026 року, у якій просить розстрочити йому сплату штрафу в розмірі 17000 гривень строком на один рік зі сплатою штрафу рівними частинами в розмірі 1416,67 грн (одна тисяча чотириста шістнадцять гривень 64 копійок).

Заявлені вимоги не мотивує жодними фактичними обставинами, доказів не надає. Посилаючись на статті 304, 298, 307, 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частину 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» просить заяву задовольнити та розстрочити сплату штрафу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання постанови з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Про відстрочення виконання постанови мова йде також і в ст. 301 КУпАП, відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Зі змісту вказаних норм слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою, ОСОБА_1 не наводить жодних фактичних обставин та не долучає жодних доказів неможливості сплати ним штрафу, не зазначає жодних визначених законом обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови суду.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2026 року в справі № 583/4670/26 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 129-1 Конституції України, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2026 року в справі № 583/4670/26.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва