Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №591/8185/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/8185/26 Провадження № 3/591/1984/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Косар А.І., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ситник С.О. ( у режимі відеоконференції) , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702035 від 24.06.2026 року зазначено, 24.06.2026 о 19:46 в м.Сумах по вул.Харківська, 120 ОСОБА_1 керував траснпортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості руху, врезультаті чого здійснив наїзд на фортефікаційну бетонну споруду, яка знахордилась на узбіччі проїзної чстини. Врезультаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України за що, передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702010 від 24.06.2026 року зазначено, 24.06.2026 о 19:46 в м.Сумах по вул.Харківська, 120 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alkotest 6820 або у закладі охорони здоров`я водій відмовився в категоричній формі, що зафіксовано на відеореєстратор Мotorola Solutions vb 400 471496, 471524,471533. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ситник С.О. в судовому засіданні пояснив що 24.06.2026 року ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 не керував а був пасажиром , на момент прибуття поліції і фіксації обставин ДТП був поряд з транспортним засобом, і так як не керував ним відмовився проходити освідування.

Поліцією відносно нього були складені адміністративні протоколи, оскільки він був на місці ДТП.

Так, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що у провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/8185/26, провадження №3/591/1984/26.

Відповідно до ч. ч.2,5 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні факту відмови пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, така особа буде притягнута до відповідальності саме за це.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом а так само відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння . Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проаналізувавши наявні в матеріалах докази та надані покази, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у дату та час зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення, складені за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не переглянутому судом відеозаписі зафіксовано, що автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 потрапив у ДТП, а саме здійснив наїзд на фортифікаційну бетонну споруду. Біля транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 , який повідомив що за кермом на момент ДТП був не він.

Отже, вищевказаний відеозапис не містить доказів переслідування чи зупинення екіпажем патрульної поліції автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Щодо рапорту працівника поліції, то в ньому викладені обставини аналогічні тим, що зафіксовані на переглянутому відеозаписі, зокрема, що поліцією транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся та не переслідувався.

Інші докази, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, зазначеному в протоколах про адміністративні правопорушення, складені за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/8185/26, провадження №3/591/1984/26 зі справою №591/8197/26, провадження №3/591/1991/26, присвоївши номер справи 591/8185/26, номер провадження 3/591/1984/26.

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Косар