Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №369/15377/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15377/26

Провадження № 3/369/7649/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2026 року серії ЕПР1 № 950742 вбачається, що 31 липня 2026 року, близько 15 години 35 хвилин на автодорозі с. Забіря – м. Боярка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 перед виникненням небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з твариною, яка вистрибнула на проїзну частину.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що під час руху автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 на проїзну частину дороги раптово вибігла тварина (олень), у зв`язку з чим він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з нею.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на відповідній ділянці дороги були відсутні будь-які попереджувальні дорожні знаки, які б інформували водіїв про можливу появу диких тварин на проїзній частині.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності та враховуючи пояснення ОСОБА_1 , надані безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до висновку про недоведеність його вини.

Пояснення ОСОБА_1 про раптову появу оленя на проїзній частині узгоджуються з наявними матеріалами справи. Зокрема, зі схеми місця ДТП вбачається, що на відповідній ділянці дороги не зазначено попереджувального дорожнього знака 1.36 «Дикі тварини». Інших доказів, які б спростовували зазначені пояснення або свідчили про те, що на момент ДТП водій був попереджений про можливу появу диких тварин на проїзній частині, матеріали справи не містять.

При цьому доказів того, що ОСОБА_1 рухався з небезпечною швидкістю, не враховував дорожню обстановку чи іншим чином порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення, матеріали справи не містять.

За встановлених обставин суд вважає, що поява тварини на проїзній частині була раптовою, а з моменту її появи ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом вчинення доступних йому дій уникнути зіткнення.

Сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу не є достатнім для висновку про наявність вини водія, оскільки матеріалами справи не встановлено конкретного порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке перебувало б у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, наявні у справі докази підтверджують факт зіткнення транспортного засобу з дикою твариною, однак не підтверджують, що це сталося внаслідок неправомірних дій або бездіяльності ОСОБА_1 . За таких обставин склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у його діях не встановлений, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, принцип презумпції невинуватості поширюється й на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко