Вирок від 17 вересня 2026 р. у справі №369/2877/24 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2877/24

Провадження № 1-кп/369/867/26

В И Р О К

1іменем України

18.09.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2023 року, близько 21 години 26 хвилин (більш точного часу не встановлено), водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi», модель «Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався вулицею Соборна в селі Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області в напрямку м. Києва, та в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», був неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, при цьому діючи з необережності, проявивши злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортній пригоді, в порушення вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.4. відповідно до якого: «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку», на перехресті нерівнозначних доріг повернув з головної дороги вулиці Соборна навпроти будинку № 70 в селі Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області на вулицю Садову (другорядна дорога) таким чином, щоб виконати маневр розвороту в напрямку с. Чайки Бучанського району Київської області. Після цього водій ОСОБА_8 одразу почав виконувати маневр розвороту та виїжджати із вулиці Садова на проїжджу частину вулиці Соборна в селі Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, при цьому, не надавши переваги в русі, допустив зіткнення із мопедом марки «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру, сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі вулицею Соборна із села Чайки Бучанського району Київської області в напрямку м. Київ.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді вивиху голівки правої стегнової кістки.

Грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3 б), д), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Суду повідомив, що 22 вересня 2023 року близько 21 години 26 хвилин він керував автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_4 , та рухався вулицею Соборною в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області у напрямку м. Києва. На перехресті нерівнозначних доріг, маючи намір здійснити маневр розвороту, він увімкнув покажчик лівого повороту та, за його словами, переконався у безпечності виконання маневру. Побачивши транспортний засіб, який рухався назустріч та пропускав його, він розпочав виконувати маневр розвороту. У цей момент перед його автомобілем раптово проїхав транспортний засіб (мопед). Обвинувачений почав гальмувати, однак, з огляду на масу автомобіля, останній не міг зупинитися миттєво. Після цього відразу перед його автомобілем виїхав інший транспортний засіб (мопед), з яким і відбулося зіткнення. ОСОБА_8 зазначив, що усвідомлює наявність своєї вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, однак вважає, що на розвиток дорожньої обстановки вплинули й інші обставини, зокрема те, що його огляду заважали інші транспортні засоби. Обвинувачений також зазначив, що до наступного дня після дорожньо-транспортної пригоди не знав про стан здоров`я потерпілого. Згодом йому повідомили, що потерпілий перебуває в лікарні та переніс операцію. Щодо цивільного позову ОСОБА_8 зазначив, що заявлений розмір матеріальної шкоди не заперечує, однак вважає розмір заявленої моральної шкоди надмірним.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що перебував у якості пасажира на транспортному засобі марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру де за кермом перебував ОСОБА_9 . Вони рухалися зі швидкістю приблизно 37–40 км/год. В цей час, автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду, з незрозумілих причин раптово розпочав манер розвороту. Після чого, ОСОБА_9 намагаючись уникнути зіткнення скерував свій транспортний засіб в ліво, однак уникнути зіткнення не вдалося. Унаслідок зіткнення автомобіль під керуванням обвинуваченого вдарив його в ногу, яка опинилася затиснутою між мопедом та бампером автомобіля, внаслідок чого стався вихід суглоба.

Також потерпілий повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди проходив лікування у двох медичних закладах. Зазначив, що будь-якої компенсації у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями йому ніхто не пропонував. Під час судового розгляду потерпілий висловив свою позицію щодо вини обвинуваченого, зазначивши, що вважає ОСОБА_8 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що восени 2023 року у вечірній час, за умов штучного освітлення, рухався на мопеді марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру із с. Чайки, вул. Панаса Мирного, у напрямку магазину «Епіцентр». Пасажиром мопеда був ОСОБА_5 . Попереду них на іншому мопеді рухався їхній товариш. Зазначив, що рухався головною дорогою, яка мала дві смуги руху. Під час руху побачив, як праворуч від нього автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_4 , виїжджав із парковки. За словами свідка, водій автомобіля не звернув уваги на мопед та продовжив рух. З метою уникнення зіткнення свідок почав гальмувати та максимально змістився ліворуч, однак відстань між транспортними засобами була недостатньою для повної зупинки мопеда. Пояснив, що зміщення мопеда ліворуч здійснював не з метою обгону, а задля уникнення зіткнення, зокрема для того, щоб водій автомобіля помітив мопед та щоб у нього була можливість об`їхати автомобіль. Точної відстані, на яку змістився ліворуч, свідок не пам`ятає. Зазначив, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою рухався ближче до правого краю проїзної частини, перешкод для руху не було. Швидкість руху становила приблизно 38 км/год, яку він визначав за показаннями спідометра. Свідок пояснив, що внаслідок зіткнення удар припав у праву частину мопеда, після чого мопед ударив автомобіль у його передню частину.

В судовому засіданні було досліджено наступні документи:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження № 12023111050003937 від 23.09.2023 року;

- рапорт старшого інспектора чергового чергової частини ВП №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 23.09.2023 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2023 року, відповідно до якого було оглянуто перехрестя на якому відбулася ДТП в с. Петропавлівська Борщагівка, де було виявлено та зафіксовано пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_4 та транспортного засобу «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру;

- роздруківка спеціально технічного приладу «Драгер» від 22.09.2023 року, відповідно до якої у ОСОБА_8 0,00% проміле;

- висновок експерта № СЕ-19/111-23/54427-ІТ від 19.12.2023 року, відповідно до якого система рульового управління автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_5 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи рульового управління перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_6 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Стоянкова гальмівна система автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_7 експертом не досліджувалась, так як дана система призначена для утримання транспортного засобу в нерухомому стані та не впливає на роботу системи робочого гальма. Елементи підвіски автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_6 на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено;

- висновок експерта № СЕ-19/111-23/54426-ІТ від 05.12.2023 року, відповідно до якого система рульового управління мопеду «Yamaha» без реєстраційного номеру на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через пошкодження різьбової частини місця конструктивного кріплення переднього болта, елементу кріплення керма мопеду та руйнацію заднього болта елементів кріплення керма. Внаслідок чого кермо мопеду вільно переміщується в різні сторони. Дані несправності найвірогідніше стались в процесі ДТП. Встановити в якому технічному стані знаходилась система рульового управління мопеду «Yamaha» без реєстраційного номеру до ДТП, не уявляється можливим, в зв`язку з відсутністю переднього болта кріплення керма та елементу кріплення керма мопеду, які на момент огляду відсутні та на дослідження не надані. Система робочого гальма переднього колеса мопеду «Yamaha» без реєстраційного номеру на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма переднього колеса мопеда перед ДТП не виявлено. Система робочого гальма заднього колеса мопеду «Yamaha» без реєстраційного номеру на момент огляду, находиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма заднього колеса мопеда перед ДТП, не виявлено;

- протокол огляду документа від 11.10.2023 року з ілюстративною таблицею та флешнакопичувач із відеозаписом на якому зафіксований момент ДТП за участю транспортного засобу Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_4 та транспортного засобу «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру;

- висновок експерта № КСЕ-19/111-23/55398-ІТ від 21.12.2023 року, відповідно до якого визначити за даними відеофайлів «ch01_20230922212531.mp4» та «ch02_20230922212535.mp4» швидкість руху автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою не виявилося можливим з причин зазначених у дослідницькій частині. Відповідно до даних наданих на експертизу відеофайлів «ch01_20230922212531 mp4» та «ch02_20230922212535.mp4» та вихідних даних, середня швидкість руху, мопеду марки Yamaha Jog без реєстраційного номеру, перед зіткненням з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_8 , становила від 42,34 км/год до 46,17 ка/год. Відповідно до даних наданих на експертизу відеофайлів «ch01_20230922212531.mp4» та «ch02_20230922212535.mp4», з моменту зміни напрямку руху в ліво автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , до моменту його зіткнення з мопедом «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру, проходить від 1,92 с до 2,20 с. Відповідно до даних наданих на експертизу відеофайлів «ch01_20230922212531.mp4» та «ch02_20230922212535.mp4», зіткнення автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з мопедом «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, відбулося на смузі для руху в напрямку с. Чайки. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру шляхом виконання вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За даних обставин водій мопеду «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, водій мопеду «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_9 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору в діях водія мопеду «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху У країни, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 7407 відповідно до якої у ОСОБА_5 повний діагноз – закритий вивих голівки правої стегнової кістки;

- виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 19151 відповідно до якої у ОСОБА_5 повний діагноз –вивих голівки правої стегнової кістки;

- висновок експерта № 254/Д від 25.11.2023 року відповідно до якої згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_5 мались наступні тілесні ушкодження: вивих голівки правої стегнової кістки; садна лівої кисті, правого колінного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін, та при обставинах, що вказані в постанові. Вивих відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для відновлення функції в суглобі необхідний термін більше 21 дня. Садна відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Дослідивши докази у їх сукупності, зокрема досліджені у судовому засіданні відеозаписи з камер відеоспостережень на яких зафіксований момент ДТП суд, переконаний, що саме порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3 б), д), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий і вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_8 18 018, 60 грн. в дохід держави за проведення експертиз.

Суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала. Враховуючи встановлені судом обставини кримінального правопорушення, наявність причинного зв`язку між діями обвинуваченого та заподіяною потерпілому матеріальною шкодою, суд вважає вимоги цивільного позову в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить із того, що внаслідок дій обвинуваченого потерпілий зазнав фізичних та душевних страждань, а також був змушений змінити звичний спосіб життя.

Зокрема, з 22 вересня 2023 року до листопада 2023 року потерпілий відчував біль у правому стегні, що негативно впливало на його фізичний та психоемоційний стан, зокрема позбавляло можливості нормально спати. Унаслідок отриманої травми було порушено звичайний ритм життя потерпілого, оскільки він не мав можливості повноцінно відвідувати навчальний заклад та додаткові факультативні заняття, зустрічатися і спілкуватися зі своїми однокласниками та товаришами.

Таким чином, суд встановив наявність моральної шкоди, завданої потерпілому внаслідок протиправних дій обвинуваченого, а також причинного зв`язку між такими діями та заподіяними потерпілому фізичними і душевними стражданнями.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала, за наявності передбачених законом підстав. За таких обставин суд вважає вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь порушення його звичного способу життя, необхідність проходження лікування та обмеження у пересуванні, неможливість повноцінно відвідувати навчальний заклад, факультативні заняття та спілкуватися з однолітками, а також інші встановлені судом наслідки заподіяної травми.

При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує вимоги цивільного законодавства щодо характеру та обсягу моральних страждань, а також матеріальний стан обвинуваченого.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/15483/23 від 03.10.2023 року, на мопед марки Yamaha без реєстраційного номеру.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна) тисяча гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_8 18 018 (вісімнадцять тисяч вісімнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок за проведення судових експертиз на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 20 060 (двадцять тисяч шістдесят) гривень 01 (одну) копійку матеріальної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/15483/23 від 03.10.2023 року, на: мопед марки Yamaha без реєстраційного номеру - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Mitsubishi», модель «Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання власнику – залишити його власнику ОСОБА_10 ;

- мопед марки «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру, який зберігається на майданчику утримання транспортних засобів смт. Макарів по вул. Стуса, 36 – повернути його власнику ОСОБА_9 ;

- електронні документи (відеозаписи) з назвою «ch01_20230922212531», «ch01_20230922213421», «ch02_20230922212535», що міститься на флеш накопичувачу «Kingston», який долучений до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1