Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №367/11216/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/11216/26

Провадження №2/367/9005/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2026 року ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Борщенко В.В. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі – ТОВ «Брайт Інвестмент»), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстровим № 39443, вчинений 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., за яким з нього на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (право вимоги за яким в подальшому перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент») звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.05.2020 у загальному розмірі 25 542,92 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим правочином, тоді як положення пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662), які дозволяли вчинення виконавчого напису за кредитними договорами, визнані незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Позивач також послався на порушення нотаріусом порядку та підстав вчинення виконавчого напису, встановлених главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Рух справи

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14 вересня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» – Кириченко Ольги Миколаївни надійшла заява про визнання позову, в якій зазначено, що відповідач, користуючись правом, передбаченим частиною четвертою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, повністю визнає заявлені позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Бригіда В.О. та приватний виконавець Кузьменко О.С., – своїм правом на подання письмових пояснень щодо позову не скористалися, заперечень до суду не надали.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

15.05.2020 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166) укладено кредитний договір № 0 шляхом підписання заяви-анкети про надання банківської послуги.

05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 39443, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.05.2020, що виникла за період з 07.10.2021 по 15.10.2021, у загальному розмірі 25 542,92 грн, з яких: 19 000,00 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6 192,92 грн – прострочена заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, 350,00 грн – плата за вчинення виконавчого напису.

26 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцеделом О.О. на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП № 68365910.

Постановою приватного виконавця Канцедала О.О. від 23 травня 2024 року замінено сторону виконавчого провадження – стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2023 у справі № 404/7980/23. Таким чином, стягувачем за спірним виконавчим написом та відповідачем у цій справі є ТОВ «Брайт Інвестмент».

Про існування спірного виконавчого напису та відкрите на його підставі виконавче провадження позивачу стало відомо з постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. від 04.08.2026 про визначення поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача-споживача, у зв`язку з чим справа обґрунтовано прийнята до розгляду Ірпінським міським судом Київської області.

Частиною четвертою статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що представник відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» – Кириченко О.М., повноваження якої на представництво відповідача зареєстровано в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у поданій до суду заяві від 14.09.2026 повністю визнала пред`явлені до ТОВ «Брайт Інвестмент» позовні вимоги та не заперечувала проти ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Оцінивши подану заяву про визнання позову у сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що таке визнання позову є добровільним волевиявленням відповідача, вчинене уповноваженою особою, і не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи законних інтересів позивача, третіх осіб чи інших осіб, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, у редакції, чинній на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису (05.11.2021), підставами для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, були кредитний договір та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 в частині доповнення зазначеного Переліку документів положеннями, які допускали вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, що не є нотаріально посвідченими правочинами.

Оскільки кредитний договір № 0 від 15.05.2020, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис, не посвідчувався нотаріально та не входить до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд погоджується з тим, що у приватного нотаріуса були відсутні законні підстави для вчинення 05.11.2021 виконавчого напису за № 39443, а визнання відповідачем позовних вимог з цих підстав відповідає встановленим у справі фактичним обставинам та вимогам закону.

За правилами частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Оскільки визнання позову є процесуальною дією, що звільняє позивача від подальшого доказування обставин, покладених в основу позову, а перешкод, передбачених частиною четвертою статті 206 ЦПК України, для прийняття такого визнання судом не встановлено, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Позивач звернувся до суду з даним позовом як споживач фінансових послуг та був звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати зі сплати судового збору по справі відсутні.

Інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, учасниками справи не заявлено та доказів на їх підтвердження суду не надано, у зв`язку з чим підстави для їх розподілу відповідно до статті 141 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76–81, 141, 206, 258, 259, 263–265, 268, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 39443, вчинений 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166) заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.05.2020 у загальному розмірі 25 542 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) грн 92 коп.

3. Судові витрати не розподіляти.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Повний текст рішення складено 18 вересня 2026 року.

Суддя: Л.В. Мерзлий