Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №358/1940/26 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1940/26 Провадження № 3/358/656/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, сапера розмінування 3 відділення розмінування 3 взводу розмінування 1 роти розмінування ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИЛА:

1. Згідно протоколу Т0440 № 33 від 14.09.2026 складеного командиром роти матеріально-технічного забезпечення, військової частини НОМЕР_1 , молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , 14 вересня 2026 року о 10 годині 23 хвилини під час огляду особового складу на території військової частини НОМЕР_1 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації руху, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини) сапера-розмінування 3 відділення розмінування, 3 взводу розмінування, 1 роти розмінування військової частини НОМЕР_1 , солдата – ОСОБА_1 . В результаті проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння старшим санітарним інструктором-начальником сховища медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , сержантом ОСОБА_3 , за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 505» № 00421 у солдата ОСОБА_1 було виявлено вміст алкоголю у розмірі 2,485 проміле. Тест №01971 від 14.09.2026, 11:34. З результатами тесту ОСОБА_1 не погодився в присутності свідків.

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

3. ОСОБА_1 у судовому засіданні 17.09.2026 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав, та суду зазначив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння він не погодився з результатами продуття та відмовився підписувати документи, складені під час огляду. На запитання судді відповів до медичного закладу йому не пропонували проїхати для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Просив провадження у справі закрити.

4. Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

6. Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

7. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

8. З урахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне ставлення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечних або шкідливих наслідків (результату).

9. Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

10. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

11. Відповідно до ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина перша статті); та участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (частина друга статті).

12. Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП склад правопорушення становлять дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

13. Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

14. Відповідно до Указу Президента України N 64/2022 «Про введення воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено та діє наразі.

15. Відповідно до ст.266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

16. Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32 (далі — Порядок № 32). Відповідно до пунктів 5 і 7 цього Порядку огляд проводиться уповноваженою посадовою особою з використанням спеціальних технічних засобів і тестів, які мають документ про відповідність, а його результати зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння та згода військовослужбовця з результатом такого огляду є підставою для притягнення його до відповідальності згідно із законом. За пунктами 8 і 10 Порядку № 32 військовослужбовець, який не висловив згоди з результатом огляду, направляється відповідним командиром (начальником) до відповідного закладу охорони здоров`я, а уповноважена посадова особа забезпечує проведення такого огляду.

17. Аналогічно частиною четвертою статті 266-1 КУпАП передбачено, що в разі незгоди військовослужбовця з результатами огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

18. На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 33 від 14.09.2026, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення.

19. До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 26 від 14.09.2026, результат тесту № 01971 – 2,485%; пояснення ОСОБА_4 від 14.09.2026; пояснення ОСОБА_5 від 14.09.2026; роздруківку тестування № 31 від 14.09.2026 о 11:34, результат тесту №01971 – 2,485%; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 16.09.2024 за № 9; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.09.2025 за № 291; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.05.2026 за № 130.

20. Матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, акта медичного огляду чи висновку лікаря, а також інших доказів того, що після висловлення незгоди з результатом тесту йому було запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я та забезпечено проведення такого огляду.

21. Після проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано незгоду ОСОБА_1 з отриманим результатом. За таких обставин відповідно до частини четвертої статті 266-1 КУпАП та пунктів 8, 10 Порядку № 32 ОСОБА_1 підлягав направленню до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду лікарем. Проте такого направлення та огляду забезпечено не було.

22. Отже, процедура огляду не була завершена у визначеному законом порядку: після незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на місці уповноважені особи не забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров`я. За відсутності медичного огляду отриманий за допомогою спеціального технічного засобу результат не може бути самостійною та достатньою підставою для висновку про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння

23. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

24. Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 26 від 14.09.2026 та результат тесту № 01971 — 2,485 ‰ не мають наперед установленої доказової сили. З огляду на зафіксовану незгоду ОСОБА_1 з результатом тесту ці документи мали бути перевірені результатами огляду в закладі охорони здоров`я, проведення якого уповноваженими особами забезпечено не було.

25. Відповідно до ч.9 ст.266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

26. Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

27. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність у її діях усіх ознак складу адміністративного правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а нерозвіяні сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь і є підставою для закриття провадження.

28. Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

29. Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність та процедура притягнення до неї ґрунтуються, зокрема, на конституційному принципі презумпції невинуватості.

30 У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що не погодився з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу, однак пройти огляд у закладі охорони здоров`я йому не пропонували. Доказів протилежного суду не надано, а матеріали справи не містять підтвердження направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та проведення там огляду. Ці обставини узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 14.09.2026, які підтвердили, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту.

31. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

32. Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

33. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

34. У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

35. Оцінюючи зазначені вище докази, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

36. Враховуючи визначальну роль протоколу, як доказу підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням наявних порушень, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП та прийняти рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у тому числі шляхом надання оцінки доказам, наявним у матеріалах справи, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

37. На підставі наведеного та керуючись статтями 172-20, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя К. І. Буравова