Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №357/12192/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12192/26

3/357/3820/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704729 від 27.06.2026: 27.06.2026 о 19 год. 50 хв. в с. Скребиші, вул. Калинова, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai accent» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме електроопору, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 2.3 «б», 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704742 від 27.06.2026: 27.06.2026 о 19 год. 50 хв. в с. Скребиші, вул. Калинова, 44, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Hyundai accent» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора чи в медичному закладі, категорично відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2026 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Щодо неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно знала про розгляд справи відносно неї Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталась, а також те, що підстави для відкладення розгляду даної об`єднаної справи відсутні, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Загальні положення

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ та організацій, установленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян або встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи встановлено, що 27.06.2026 о 19 год. 50 хв. в с. Скребиші Білоцерківського району Київської області, по вул. Калинова, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai accent» н.з. НОМЕР_1 , під час руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрла безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у виді електроопори.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засів та електроопора отримали механічні пошкодження.

Невиконання ОСОБА_1 вимог пп. 2.3 «б», 12.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортного засобу та іншого майна (електроопори).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння.

Порядок направлення і проведення такого огляду та оформлення його результатів визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених матеріалів справи та відеозаписів установлено, що працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, тому поліцейський висунув ОСОБА_1 вимогу пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або в найближчому визначеному для цього закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, в діях ОСОБА_1 підтверджується склад адміністративного правоопрушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок щодо доведеності винуватості

Згідно зі ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704729 від 27.06.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704742 від 27.06.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7453860 від 27.06.2026; схемою місця ДТП; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.06.2026; довідкою щодо наявності посвідчення водія; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2026; актом огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського від 28.06.2026 та відеозаписами.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ зазначив, що при оцінюванні доказів застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», а така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту.

Досліджені докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Істотних суперечностей, які ставили б під сумнів достовірність цих доказів, судом не встановлено.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Щодо адміністративних стягнень

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як цією особою, так і іншими особами.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Визначаючи стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя враховує характер порушення, його наслідки у виді дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а також те, що правопорушення вчинене особою з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, яка відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - шість місяців.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, до ОСОБА_1 необхідно застосувати визначене санкцією цієї норми безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Найбільш серйозним із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю адміністративних правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. 23, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 266, 268, 283–285, 307, 308, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником до установи банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про його накладення надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, місцем його роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів із дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь