Вирок від 17 вересня 2026 р. у справі №273/579/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 273/579/26

Провадження № 1-кп/0285/576/26

18 вересня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 273/579/26 (12026060550000015) за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталія, Звягельського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не навчається, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

УСТАНОВИВ:

15.01.2026 близько 17 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення хуліганства, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, зайшов до магазину «Оленка», що по вул. Поліській, 10 в селищі Довбиш, Звягельського району, де побачив раніше незнайомого йому продавця, якою була ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, без відриву у часі, перебуваючи в приміщенні магазину «Оленка» біля морозильної камери з мороженими напівфабрикатами, що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 діючи умисно, маючи на меті показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, умисно, безпричинно з хуліганських мотивів, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві норми та правила поведінки, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, демонструючи грубу силу, бажаючи спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , з якою попередньо не був знайомим, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, лівою рукою дістав з кишені своєї куртки, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме балончик з рідким аерозольним-мастилом «Рідкий ключ», яким заприскав в обличчя ОСОБА_6 чим спричинив їй фізичний біль, так як потерпіла почала чинити опір, схопивши ОСОБА_7 за верхній одяг правою рукою, в цей момент останній, перебуваючи навпроти ОСОБА_6 тримаючи в правій руці мобільний телефон марки «Орро А18», діючи умисно з хуліганських мотивів, наніс ним близько 6 ударів по голові та обличчю потерпілої ОСОБА_6 , в цей час кулаком лівої руки ОСОБА_7 наніс близько 3 ударів в обличчя потерпілої ОСОБА_6 справа.

Будучи наляканою та хвилюючись за своє життя, ОСОБА_6 вибігла на вулицю та стала кликати на допомогу, а в цей момент ОСОБА_7 залишив приміщення магазину «Оленка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок спричинених ударів ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця у виличній ділянці справа, рани в тім`яній ділянці, садна на слизовій оболонці верхньої губи справа, на слизовій оболонці нижньої губи справа, на лівій щоці, на передній поверхні лівого передпліччя у нижній частині, садно з синцем навколо на передній поверхні шиї вище щитоподібного хряща, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав частково та пояснив, що 15 січня цього року він вирішив піти погуляти з друзями в м. Довбиш. Зайшов в магазин, щоб скупитись, вдарив продавчиню рукою по голові, а до цього заприскав їй в очі балончиком з мастилом. Балончик купив раніше для ремонту велосипеду. Чому взяв його з собою не знає. Більше з дому нічого не брав. Був одягнений в шапку, куртку, рукавички, світлу кофту, темні джинси, світлі кросівки. Ніхто його на вчинення злочину не підбурював, був один під час вчинення. Після того як почав бити потерпілу – вона почала кричати, він вийшов і пішов з магазину, подзвонив другу, щоб домовитись про зустріч і на нього напав чоловік, забрав телефон. Раніше в магазин не заходив, потерпілу не бачив. Вчинив погано, більше так не буде. Ніж з дому не брав. До потерпілої не підходив, вибачення не просив, шкоду не відшкодував. З магазину нічого не взяв. Причини бити продавця не було. З дому виходив і мав 100 гривень з собою. Чому вчинив не знає, що спонукало не знає, на питання про мотиви відповідав, що не знає. Сказав, що щиро кається.

Крім часткового визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілої, свідків та доказами дослідженими судом.

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 вона бачила раніше, бо він заходив в магазин і до неї і до її напарниці, брав такий самий набір продуктів, але не платив під різними приводами і йшов геть, оскільки заходили інші люди. В наданих показах підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинуваченні та вказала, що спочатку чоловік забризкав балончиком їй очі, а потім почав бити телефоном і руками, далі вибіг. Ще хтось (інший чоловік) стояв в дверях, але дій ніяких не вчиняв. Потерпіла вказала, що нападник був дуже високий, одягнений в темний одяг і білі кросівки, на обличчі хомут, але в подальшому, коли його затримали та привели до магазину, вона його впізнала. Це був обвинувачений ОСОБА_7 . Вибачення ні неповнолітній, ні його родичі не просили, шкоду на лікування, моральну шкоду не відшкодували. Потерпіла його боїться, просила суд суворо покарати обвинуваченого із позбавленням волі. В липні місяці прийшли до потерпілої ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 . Мати просила вибачення, а неповнолітній мовчав.

-показами законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно з якими ОСОБА_7 є її сином, все дитинство сильно хворів, але був забезпечений батьками всім необхідним. Школу не відвідував у зв`язку з хворобою. Чому він вчинив це кримінальне правопорушення не знає, матері ніяк це не пояснив. Під час досудового розслідування законний представник добровільно видала одяг, в якому був ОСОБА_7 в той день. Після 15 січня 2026 року з дому пропав ніж, яким користувались і який впізнала під час проведення слідчої дії– огляду предмету за її участі. Служба у справах дітей приїжджала, рекомендувала залучити психолога, однак на цей час психолог до роботи з ОСОБА_7 не залучений.

-показами батька обвинуваченого ОСОБА_9 , який показав, що відповідно до ситуації йому нічого не відомо, з сином не розмовляв, на питання, що сталось в магазині син сказав тільки, що був один. На питання прокурора чи впізнає він ніж з фотознімку протоколу огляду місця події, сказав, що це його ніж, який він з середини січня більше вдома не бачив.

-показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині «Оленка» в селищі Довбиш. Потерпілу знає, оскільки та працює на неї продавцем, в магазині «Оленка». В середині січня 2026 року в вечірній час доби, приблизно о 17-18 годині перебувала у сусідньому з магазином приміщенні. Було відключення світла. Почула крики ОСОБА_11 , які доносились з магазину, вибігла на вулицю, побачила, що ОСОБА_11 вся в крові, окривавлене обличчя та руки. Не бачила, щоб хтось вибігав з магазину. Коли запустили генератор, включили світло та зайшли всередину магазину, побачила, що все розкидано, деякі банки розбиті. На полі лежав ніж, ВД-шка та чи рукавички, чи тряпка, вже точно не пам`ятає, які були не з магазину. Зі слів ОСОБА_11 нападник нічого не забрав, пакет з покупками залишився, каса залишилась закритою, гроші на місці. Збитки свідку завдані, матеріальні, які заключаються в тому, що магазин після цього випадку перестав працювати. Загальний час роботи по магазину до 22.00. Окрім того є товар, який пошкодився. Однак інвентаризацію не проводили, точні збитки не підраховували. Матеріальну шкоду ніхто не відшкодовував, не підходив.

-показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що раніше працювала в магазині «Оленка» в селищі Довбиш. Лозовіцьку знає, тому що вона також працювала у вказаному магазині. За 2 дні до нападу була зміна ОСОБА_12 на якій вона побачила, що навколо магазину ходить невідомий їй чоловік, одягнений в темний одяг та світлі кросівки, в балаклаві. На наступний день цей чоловік зайшов в магазин і замовив дві кави і кілограм мандарин, пробув в магазині дуже довго, хвилин 40. Після цього сказав свідку, що зараз зустрінеться з братом і той прийде оплатить товар, нічого не взяв і вийшов геть, а наступний день сталося подія з ОСОБА_11 . Обличчя цього чоловіка вона не бачила, але він був худорлявий і високий. Після того як попросили ОСОБА_11 піднятись, свідок впізнала його за очима, статурі та зростом, вказавши, що це він був в магазині в дні її змін.

-рапортом від 15.01.2026, згідно з яким на лінію «102» Звягельського РВП ГУНП надійшло повідомлення про вчинення хуліганства чоловіком з характерною прикметою – зростом 2 метри, який щойно пошкодив майно в магазині «Оленка», що знаходиться по вул. Поліській, 10, в селищі Довбиш Звягельського району, вдарив продавчиню по голові та втік.

-протоколом огляду місця події, проведеному з дозволу ОСОБА_10 , що підтверджується долученою заявою від 15.01.2026, у якому зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено ніж із дерев`яним руків`ям загальною довжиною 21,5 см, балончик із аерозольним мастилом марки «Рідкий ключ», рукавичку трикотажну сірого кольору, відібрано змиви із балончика із аерозольним мастилом марки «Рідкий ключ» та руків`я ножа, змиви речовини бурого кольору з підлоги магазину;

-заявою про добровільну видачу мобільного телефону марки ОРРО А 18 свідком ОСОБА_13 , який випав з рук ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 15.01.2026, який проводився на узбіччі дороги по вул. Поліська в селищі Довбиш Звягельського району, неподалік будинку № 10, у якому зафіксовано добровільну видачу мобільного телефону свідком ОСОБА_13 , який він підібрав після того, як той впав у ОСОБА_7 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2026, від ОСОБА_6 , згідно з яким, 15.01.2026 близько 17.20 невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи в магазині «Оленка» по вул. Поліській, 10, сел-ще Довбиш Звягельського району із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно забрискав спреєм із балончика в обличчя продавця ОСОБА_6 , після чого наніс їй декілька ударів кулаками по голові та втік з місця події;

-висновком судово-медичного експерта № 31 від 28.01.2026, згідно з яким при експертизі у ОСОБА_6 виявлено та в наданій довідці КНП «Баранівська лікарня» на ім`я ОСОБА_6 , описано такі тілесні ушкодження: синець у виличній ділянці справа, рана в тім`яній ділянці, садна на слизовій оболонці верхньої губи справа, на слизовій оболонці нижньої губи справа, на лівій щоці, на передній поверхні лівого передпліччя у нижній частині, садно з синцем навколо на передній поверхні шиї вище щитоподібного хряща, утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару (стискання, тертя), давністю можливо 15.01.2026, належать до легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість утворення вищеописаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за обставин, вказаних нею при експертизі;

-протоколом огляду від 25.01.2026, яким оглянуто відеозапис з камер відеонагляду, розташованих на будівлі «Нової пошти», за адресою: вул. Стадіонна, 1 в селищі Довбиш Звягельського району, на яких зафіксовано перехрестя вул. Стадіонна, 1 та вул. Поліська в селищі Довбиш Звягельського району. На відеофайлах зафіксовано, що 15.01.2026 о 17:05:51 по вул. Стадіонна в напрямку вул. Поліська рухається особа чоловічої статті, одягнутий у куртку темного кольору, темні штани, білі кросівки, на зріст високий, худорлявої тілобудови, сутулиться. Дійшовши до перехрестя вул. Стадіонна та вул. Поліська, дана особа декілька секунд постояла та пішла по вул. Поліська в напрямку магазину «Оленка». Потім в період часу з 17:08:38 по 17:11:12 вказана особа ходить по території, що прилягає до магазину «Оленка». Після відкриття наступного відеофайлу, вказана особа о 17:14:41 йде в напрямку магазину «Оленка» та зникає з камер відеоспостереження. Після відкриття наступного відеофайлу чути крик потерпілої ОСОБА_6 . Також в ході подальшого огляду відеозапису встановлено, що 17:24:59 на велосипеді в напрямку вул. Поліська, 10 рухається свідок ОСОБА_13 ;

-заявою ОСОБА_5 від 17.01.2026 про добровільну видачу одягу ОСОБА_7 , в який він був одягнений 15.01.2026, коли вийшов з будинку, а саме: курточка зеленого кольору, кросівки білого кольору, шапка чорного кольору, чорні джинси та кофта білого кольору;

-протоколом огляду від 17.01.2026, яким оглянуто вказані речі, вилучено та упаковано коробку, яку опечатано згідно правил зберігання речових доказів. Так, куртка зеленого кольору з логотипом Nike на передній частині містить плями бурого кольору, на тильній стороні наявні пошкодження у виді розриву тканини. Під час огляду кофти світлого кольору на капюшоні справа виявлені плями речовини бурого кольору. Під час огляду кросівок білого кольору на правому наявні плями речовини бурого кольору;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 16.01.2026, який під час слідчої дії показав на місці відомі йому обставини з приводу вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_14 показав, що 15.01.2026 він у вечірній час близько 17:15 вийшов з дому та мав намір піти в магазин «Оленка» попити каву. Перебуваючи по вул. Стадіонній та рухаючись у напрямку вул. Поліський він побачив, як з вулиці Поліській йому на зустріч біг чоловік, який тримав в правій руці ліхтарик та який перед ним побіг вправо по напрямку руху перед його будинком. Дана ситуація показалась ОСОБА_13 дивною так як вулиця на яку звернув чоловік є тупіковою та веде до місцевого костелу. Пройшовши близько 200 м до перехрестя вулиць Поліської та Стадіонної він помітив, що біля магазину «Оленка» чутно крик та зібралось багато людей, а тому свідок вирішив, що відбулось кримінальне правопорушення і до нього може бути причетний чоловік, який біг йому на зустріч. Свідок ОСОБА_13 вказав на будинок в якому він проживає та напрямок свого руху, після чого вказав вуличку перед його будинком, в яку повернув невідомий йому чоловік. В подальшому ОСОБА_13 повідомив, що він на велосипеді став їхати до костелу по вул. Поліській, після чого біля будинку культури повернув ліворуч на вулицю Костельну та став їхати в напрямку костелу, при цьому він побачив, що попереду нього біжить, чоловік з ліхтариком, якого він бачив по АДРЕСА_3 , а тому він відразу вирішив його наздогнати та поїхав за ним. Даного чоловіка він наздогнав на території костелу біля храму. ОСОБА_13 пройшов на територію костелу та за допомогою статиста вказав, як рухався невідомий йому чоловік та повідомив, що наблизившись до даного чоловіка він кинув велосипед вправо, а сам схопивши невідомого чоловіка за плечі звалив його з ніг поваливши на землю, при цьому повідомив, що ніяких ударів йому не наносив, а лише прижав його до землі та сказав сидіти. За допомогою статиста ОСОБА_13 показав, яким чином збив невідомого йому чоловіка на землю та яким чином утримував його тримаючи за руки. На його запитання хто він такий? Невідомий чоловік сказав «Голуб». Більш нічого не говорив. Однак він такого не знає і побачивши ксьонза попросив викликати поліцію. Ксьонз повідомив, що поліція вже їде і попросив їх залишити територію костелу. ОСОБА_13 повідомив, що взяв незнайомого йому чоловіка та вивів його за територію костелу і посадив на сніг праворуч. Невідомий йому чоловік хотів вирватись, але він поставив йому підножку і тримав його в сидячому положенні не даючи піднятись. Сказав зараз по нього приїдуть працівники поліції. Даний хлопець почав хвилюватись, після чого втратив свідомість і в цей же час приїхали працівники поліції, яким він передав даного хлопця та видав мобільний телефон, який був при ньому та який він підібрав із землі, коли затримав хлопця;

-протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_6 від 16.01.2026, згідно з яким всі учасники слідчого експерименту зібрались в приміщенні магазину «Оленка», який розташований по АДРЕСА_2 , де потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала на місці обставини вчинення відносно неї правопорушення 15.01.2026. ОСОБА_6 повідомила, що 15.01.2026 вона після відпочинку вийшла до роботи в магазин «Оленка», де працює продавцем. Вцілому день проходив спокійно, до магазину час від часу заходили покупці, нічого надзвичайного не відбувалось. Близько 15 - ї год в них вимкнули світло, а тому вона увімкнула генератор, однак він через деякий час перестав працювати, вона пішла та увімкнула його, однак він знов вимкнувся і так декілька разів. Вона не стала туди ходити та підсвічувала собі ліхтариком на телефоні та ручним ліхтариком, який знаходився в магазині. Так близько 17:10 до магазину зайшов покупець, а саме хлопчина, худорлявої тіло будови, однак високий, близько 190-200 см, який був одягнутий в куртку темного кольору, штани темного кольору, кросівки білого кольору, на голові одягнута в?язана шапка темного кольору та хомут, який частково закривав обличчя, на той час в магазині і так було темно, а тому добре його роздивитись вона не мала змоги. Даний хлопчина підсвічував собі ліхтариком на телефоні і при цьому з кимось говорив по телефону. Даний покупець попросив дати йому розчинну каву, яка стояла на верхній поличці, але так як їй було не зручно її доставати, а даний хлопчина високого зросту то вона сказала, щоб він сам вибрав собі каву та взяв її з полички, після чого він попросив її зважити йому мандарини, далі трубочки зі згущеним молоком, упаковку розсипного чаю, плитку шоколаду торгової марки «Мілка» та зважити йому пельмені на вагу, спочатку він сказав зважити йому 0,5 кг, після чого сказав добрати йому усі пельмені, вона знаходячись біля горизонтальної морозильної камери тримаючи в лівій руці пакет, а правою рукою, на якій була одягнута одноразова рукавичка стала добирати пельмені, при цьому вона трохи нахилилась вперед, щоб дістати решту пельменів. На той час даний хлопчина стояв по праву руку від неї та світив їй ліхтариком на телефоні, а її ліхтарик стояв поруч на іншій морозильній камері та світив у верх. Потерпіла підійшла до морозильної камери, яка розташована на проти вхідних дверей дещо з ліва та попросила статиста стати біля неї праворуч та взяти в праву руку телефон після чого потерпіла повідомила, що саме так вони розташовувались один відносно одного. В подальшому вона повідомила, що забравши усі пельмені розігнулась та тримаючи їх у лівій руці сказала, що це всі. Саме в цей час несподівано для неї даний хлопець розприскав невідому їй речовину, яка мала різкий неприємний запах схожий на дизельне пальне, дана речовина потрапила їй в очі, а тому вона чітко не могла бачити, однак вона відразу правою рукою схопила даного хлопця за хомут, який був в нього на обличчі, при цьому так як він вищий то він почав, правою рукою у якій тримав мобільний телефон наносити їй удари по голові зверху вниз. Взявши статиста умовно за верхній одяг поблизу обличчя вона повідомила, що саме в такий спосіб схопила хлопця, який на неї напав, після чого вона попросила статиста піднести руку їй до голови зверху та повідомила, що саме в такий спосіб даний хлопець, якого вона тримала правою рукою наніс їй 6-8 ударів правою рукою, в якій тримав мобільний телефон зверху вниз, при цьому вона попросила піднести кулак лівої руки статиста до її обличчя справа та пояснила, що саме в такий спосіб невідомий їй хлопець наніс їй 2-3 удари в праву сторону обличчя. При цьому він нічого не говорив, вона ж в свою чергу почала кричати та кликати допомогу та намагалась відтягнути даного хлопчину до вхідних дверей, а він в свою чергу не давав їй це зробити, хапаючи її за одяг. В цей час коли вона намагалась підтягнути даного хлопчину до вхідних дверей до магазину, помітила, що в дверному проймі знаходиться не відомий чоловік кремезної статури, однак даний чоловік стояв та нічого не робив та не зважав на її крики про допомогу. Так як в приміщенні магазину та на вулиці було доволі темно то даного чоловіка вона не розгледіла та візуально по статурі впізнати не може. На той час від ударів по голові в неї стала йти кров і вона все таки вирвавшись вибігла на вулицю та почала кричати про допомогу, куди подівся чоловік, який стояв у дверному пройомі вона не помітила. Коли з магазину вискочив чоловік, який на неї напав вона не побачила. Першими їй на допомогу прийшли троє невідомих жінок, які проходили повз магазин. Дані жінки допомогли зайти в магазин і одна з них викликала поліцію та швидку допомогу. В подальшому до магазину прибула власниця ОСОБА_15 , які стали надавати їй допомогу так як в неї з голови йшла кров. Через деякий час приїхав автомобіль швидкої допомоги і фельдшер перев`язав їй голову, щоб зупинити кровотечу. Пізніше до неї приїхали працівники поліції, від яких вона дізналась, що хлопчину, який на неї напав затримав ОСОБА_16 , який є місцевим мешканцем та час від часу приходить попити кави, пізніше даного хлопчину привезли на місце події і вона його одразу впізнала по статурі та одягу. Також, потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що після того як їй надали допомогу та увімкнули світло і в приміщенні магазину вона побачила на підлозі балончик, який мав напис « ОСОБА_17 », яким на її думку, невідомий хлопець і заприскав їй очі, даний балончик знаходився біля морозильної камери, де все і розпочалось, окрім цього на підлозі на відстані близько 1 м знаходився ніж з дерев?яною ручкою, якого вона раніше не бачила в магазині і на її думку він міг бути принесений хлопцем, який на неї напав;

-

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/106-26/1523-БД від 28.01.2026, згідно з яким встановлено генетичні ознаки (ДНК – профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ -19/106-26/1522-БД від 29.01.2026, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено, що на наданих на дослідженнях змивах руків`я ножа, рукавичці сірого кольору, змиві з балончика «Мастило рідкий ключ» відсутні сліди крові людини, але наявні клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. На даному на дослідження змиві РБК з підлоги магазину наявна кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Порівняльним дослідженням аутосмної ДНК встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на рукавичці сірого кольору збігається з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Порівняльним дослідженням аутосмної ДНК встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених у змиві з балончика «Мастило рідкий ключ» є змішаними, походять від двох осіб і містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ – 19/106-26/1525-БД від 29.01.2026, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження, на куртці зеленого кольору із логотипом «Nike», капюшоні кофти світлого кольору та на шапці чорного кольору, виявлено кров людини та встановлено генетичні ознаки, що збігаються між собою та, ймовірно, належать одній особі чоловічої генетичної статі. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження, на кофті світлого кольору (правий та лівий рукав) та кросівках білого кольору на шнурках із логотипом у вигляді трикутника, виявлено кров людини та встановлено генетичні ознаки, що збігаються між собою та, ймовірно, належать одній особі жіночої генетичної статі. За результатами порівняльного дослідження встановлено, що генетичні ознаки, виявлені на кофті світлого кольору (правий та лівий рукав) та кросівках білого кольору на шнурках із логотипом у вигляді трикутника, збігаються між собою, збігаються з ДНК профілем зразка букального епітелію ОСОБА_6 та не збігається зі зразком букального епітелію ОСОБА_7 . За результатами порівняльного дослідження встановлено, що генетичні ознаки, виявленні на куртці зеленого кольору, капюшоні кофти світлого кольору та на шапці чорного кольору, збігаються між собою, збігаються з ДНК – профілем зразка букального епітелію ОСОБА_7 та не збігаються зі зразком букального епітелію ОСОБА_6 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ – 19/106-26/1524-БД від 30.01.2026, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на наданому на дослідження телефоні марки «ОРРО А 18» модель «CPH2591» чорного кольору виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Генетичні ознаки крові, виявленої на телефоні марки «ОРРО А 18» модель «CPH2591» чорного кольору не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7

-протоколом огляду від 25.01.2026 за участю свідка ОСОБА_5 , згідно з яким ОСОБА_5 надано для огляду фотознімки ножа, рукавички та балончика з мастилом «Рідкий ключ», які зроблені під час огляду місця події 15.01.2026. Під час огляду фотознімка ножа ОСОБА_5 , заявила, що впізнає цей ніж. Він їх, завжди лежав на столі у веранді житлового будинку, де вони проживають сім`єю, включаючи сина ОСОБА_7 . Помітила його зникнення, коли повернулась з лікарні, де ОСОБА_7 проходив стаціонарне лікування, а саме 19.01.2026 ввечері. Коли бачила в останній раз ніж не пам`ятає. Під час огляду фотознімка рукавички вказала, що вона належить ОСОБА_7 останній раз бачила її тоді, коли син 15.01.2026 ввечері виходив з будинку та збирався йти на «Нову пошту». Балочник «Рідкий ключ» не впізнала.

-висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 24.02.2026 № 60, згідно з яким неповнолітній ОСОБА_7 під час інкримінованого йому діяння тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, які б лишали його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав. У даний час неповнолітній на будь-які психічні розлади не страждає та застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Загальна психологічна характеристика неповнолітнього ОСОБА_7 : індивідуально-психологічні властивості знаходяться в межах психологічної нормативності. Мислення послідовне, здатний до логічних висновків. Інтелект знаходиться в межах варіанту норми. Астенічний тип особистості, пасивність, поведінка організована, стриманість, самостійність, самооцінка сформована, інтереси відповідають віковому варіанту норми. Психічні властивості ОСОБА_7 не носять виражений характер і не справляють істотний вплив на його поведінку.

Надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання щодо доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даного кримінального правопорушення, судом перш за все враховано вимоги ст.ст. 28,62 Конституції України, ст. 370 КПК України, ст.ст. 3,13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, практику Європейського суду з прав людини, якими передбачено, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише національним і європейським законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства.

У відповідності до позиції Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, відповідно до якої при оцінці доказів, суд, як правило, застосує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а тому вказаний критерій доведення винуватості застосовано судом у даному рішенні, та як наслідок -наведення прийнятих мотивів та висновків.

Згідно досудової доповіді, що надійшла з Звягельського районного відділу з питань пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особливості обвинуваченого його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробаціїї вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення та обмеження волі на певний строк можливе.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_7 у інкримінованому їм діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто у грубе порушенння громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд не визнає пом`якшуючими обставинами каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину виходячи з наступного:

щире каяття – це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 протягом досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді вибачення у потерпілої не просив, ніякої допомоги не надавав, у судовому засіданні вину визнав частково.

Під час досудового розслідування стверджував той факт, що дане кримінальне правопорушення вчинили інші невідомі йому особи.

Каяття після дослідження всіх доказів суд розцінює як формальне, здійснене під тиском беззаперечних доказів.

Також не вбачається в діях ОСОБА_7 і активного сприяння розкриттю злочину, під яким розуміються дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину. В матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що обвинувачений надавав органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні, та під час розгляду справи в суді ОСОБА_7 та його захисником не надано жодних доказів які вказували б на його щирість та намагання ним відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, тяжких наслідків від нього не настало; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, не працює, раніше не судимий; обставини кримінального провадження; обставини, що пом`якшують покарання; ставлення обвинуваченого до вчиненого; досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі; а також думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, та призначає покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що обвинувачений вину визнав частково, не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, злочин вчинив будучи неповнолітнім, суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

По даному кримінальному провадженню є судові витрати які підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і обрати йому покарання за цим законом 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 4. ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 53 115 грн 09 коп.

Речові докази:

-ніж із дерев`яним руків`ям загальною довжиною 21,5 см, балончик із аерозольним мастилом марки «Рідкий ключ» разом із дифузором, рукавичка трикотажна сірого кольору, змив із балончика із аерозольним-мастилом марки «Рідкий ключ», змив із руків`я ножа, змиви речовини бурого кольору із підлоги магазину – знищити;

-мобільний телефон марки «ОРРО А18» модель «СРН2591» чорного кольору, куртку зеленого кольору із логотипом «Nike», кофту світлого кольору із капюшоном, штани джинсові темного кольору із кишенями по боках, шапку чорного кольору, кросівки білого кольору на шнурках із логотипом у вигляді трикутника – повернути ОСОБА_7 ;

-CD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер спостереженні ТОВ «Нова пошта» від 15.01.2026 – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Даний вирок може бути оскаржений до Житомирської апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: