Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №285/1911/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

Справа № 285/1911/26

провадження № 3/0285/909/26

17 вересня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 621382 від 22.03.2026, ОСОБА_1 22.03.2026 о 14 год 44 хв по вул. Героїв Майдану в м. Звягель керував транспортним засобом Volvo S60, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 04.09.2026 ОСОБА_1 вини не визнав, вказав на те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у час та місці, зазначеному у протоколі. Зазначив, що виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник Єсін П.С. у судовому засіданні 04.09.2026 вказав на те, що відеоматеріал, який долучений до протоколу не є безперервним. Крім того, між відеофайлами наявний 15 хвилинний проміжок часу. Також вказав, що згідно відеозапису ОСОБА_1 на початку поліцейські повідомляють про виявленні ознаки стану наркотичного сп`яніння та пропонують пройти такий огляд, на що останній погоджується. Затим, після 15 хвилинної перерви поліцейські пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не повідомляють, які ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у останнього. Крім того заявив клопотання про відкладення розгляду справи, так як він звернувся до ГУНП в Житомирської області із запитом про отримання повного відеозапису, який бажає долучити до справи.

Клопотання захисника задоволено, відкладено розгляд справи на 17.09.2026 на 16 год 00 хв.

Особа, щодо якого складено протокол ОСОБА_2 у судове засідання 17.09.2029 на 16 год 00 хв не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, щодо якого складено протокол та його захисника у судовому засіданні 04.09.2026, дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2026 о 14 год 44 хв по вул. Героїв Майдану в м. Звягель керував транспортним засобом Volvo S60, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 621382 від 22.03.2026, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; направленням на огляд водія від 22.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; відеозаписом з місця події, згідно якого працівник поліції запропонувала водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що останній відмовився.

Водночас пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння розцінюються як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки останні спростовуються дослідженим відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також та обставина, на яку вказує захисник Єсін П.С., що до протоколу не долучено повного та безперервного відеозапису події, яка зафіксована у протоколі, не виключає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вимогами КУпАП не передбачено, що виявлені поліцейським у водія ознаки стану сп`яніння, мають бути зафіксовані на відеозапис. Натомість останні зафіксовані та містяться у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , та у направленні останнього на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 22.03.2026.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,–

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Михайловська