Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №159/5183/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5183/26

Провадження № 2/159/2955/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 вересня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Окостень І.В.,

з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянув справу № 159/5183/26,

учасники справи:

позивач — товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Новий Колектор»,

відповідач — ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники учасників справи:

представник позивача — ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У серпні 2026 року позивач звернувся в електронній формі до суду із указаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 30.04.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено електронний договір про надання фінансового кредиту, за умовами якого відповідачу надано у безготівковій формі кошти шляхом перерахування на його платіжну картку. Через неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 20 400 грн, з яких: 4 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 400 грн заборгованість за процентами, 8 000 грн заборгованість за штрафами.

Позивач набув права вимоги до відповідача в указаному розмірі на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.11.2025 №261125/1, укладеного ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Новий Колектор».

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача у свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 400 грн та судові витрати у справі.

Ухвалою від 14.08.2026 року суд відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечував в проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не повідомив суд про причини неприбуття, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Він повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України: судова повістка направлена на адресу його зареєстрованого місця проживання, повернута до суду з відміткою у поштовому повідомленні про відсутність адресата.

На підставі положень ст. 280 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

За відсутності учасників справи фіксування судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

З наявних у справі доказів встановлено, що 30.04.2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2269773, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 4000,00 грн (п.1.2), строком на 360 днів (п.1.2), періодичність платежів зі сплати процентів — кожні 30 днів (п.1.4), денна процентна за весь строк кредитування складає 1% ( п.1.7). Кредит надано у безготівковій формі на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (п.2.1).

Договір укладено в електронній формі, він підписаний відповідачем 30.04.2025 о 09.20 год із використанням одноразового ідентифікатора M693. У такий спосіб відповідач підписав паспорт споживчого кредиту та графік платежів.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Кредит — це грошові кошти, що надаються позичальнику на умовах поворотності, строковості та платності. Кредитний договір обов`язково укладається у письмовій формі, зокрема в електронній, що слідує зі змісту положень ст. ст. 205, 1054 ЦК України. За правовими наслідками електронний договір прирівнюється до письмового (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 3 та 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції шляхом ідентифікації особи та надання акцепту на пропозицію. Моментом підписання такого правочину є використання електронного підпису або підпису одноразовим алфавітно-цифровим ідентифікатором, що надсилається на верифікований номер телефону (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Договір кредиту у даній справі за формою відповідає вимогам законодавства щодо електронних договорів, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що є аналогом власноручного підпису. При укладенні договору відповідач пройшов ідентифікацію за реєстраційним номером облікової картки платника податків, паспортними даними, верифікованим номером мобільного телефону та адресою електронної пошти.

Надані позивачем докази, зокрема інформаційна довідка ТОВ «Пейтек», підтверджують виконання ТОВ «Селфі Кредит» платіжної операції з перерахування кредитних коштів у розмірі 4 000 грн. Переказ відбувся 30.04.2025 на платіжну картку № НОМЕР_2 , яка повністю збігається з номером картки, зазначеним у договорі. Зазначення цих реквізитів у тексті договору свідчить про те, що позичальник самостійно визначив та верифікував цю картку як власну, надавши добровільну згоду на зарахування коштів саме на неї. Доказів протилежного суду не надано.

Позивач доводить про набуття ним права вимоги за договором кредиту.

Відповідно до чинних на момент виникнення правовідносин норм, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 1077 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (фактором) внаслідок відступлення права грошової вимоги за плату. Предметом такого договору може бути як вимога, строк платежу за якою вже настав, так і майбутня вимога (ст. 1078 ЦК України). Заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

У договорі про надання споживчого кредиту № 2269773 від 30.04.2025 передбачено право кредитора ТОВ «Селфі Кредит» поступатися правом вимоги за цим договором.

За умовами договору факторингу № 261125/1 від 26.11.2025 ТОВ «Селфі Кредит» відступив за плату позивачу ТОВ «Новий Колектор» права вимоги за укладеними кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників, що є додатками до договору.

Згідно з витягом з реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідача у цій справі. Станом на дату відступлення права вимоги 26.11.2025 загальна заборгованість за договором складає 20 400 грн, з яких: 4 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 400 грн проценти, 8 000 грн штрафи.

З урахуванням наведеного факт переходу до позивача права вимоги за кредитним договором є доведеним. Доказів протилежного у справі немає.

Після набуття права вимоги позивач не здійснював нарахування відсотків та штрафних санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати визначаються в договорі. Ці умови залежать від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій на ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів, що склалися на дату укладення договору.

Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем грошових коштів. У зв`язку з цим, обґрунтованою є заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 000 грн, а також нараховані проценти у сумі 8 400 грн (розраховані за формулою: 4 000 грн ? 1% ? 210 днів користування кредитом, як визначено самим позивачем). Оскільки відповідач будь-яких сум на погашення вказаного боргу не вносив, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Водночас позовна вимога про стягнення штрафу в розмірі 8 000 грн не підлягає задоволенню.

Так, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто, у період дії воєнного стану боржник звільняється від сплати штрафу включно з 24 лютого 2022 року, такі нарахування підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан в Україні введений до укладення кредитного договору у цій справі, діє і на час її розгляду судом, тому нарахований позивачем штраф не може бути стягнутий судом.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12 400 грн: 4 000 грн тіло кредиту, 8 400 грн проценти за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

З урахуванням пропорційності задоволених вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 618,32 грн (12 400 грн : 20 400 грн. х 2 662,40 грн).

Позивач також включив до складу судових витрат 234,18 грн, понесених на поштове відправлення. Долучений до матеріалів позову документ, виданий ТОВ «Поштова служба «Е-Пост», не є доказом фактичного здійснення витрат позивачем, тому зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 76 — 81, 141, 274 — 278, 280 — 282 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором № 2269773 від 30.04.2025 в розмірі 12 400 (дванадцять тисяч чотириста) грн, з яких: 4 000 грн тіло кредиту, 8 400 грн проценти за користування кредитом.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» 1 618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн 32 коп судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач — товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», код ЄДРПОУ 43170298, місце знаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601,

відповідач — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 18.09.2026.

Головуючий:І. В. ОКОСТЕНЬ