Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №159/5100/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5100/26

Провадження № 3/159/1834/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, прожимває за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 122-4, с. 124, ч.2 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2026 о 06 год. 00 хв. на 437 км. Автодороги М-07 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого на ділянці дороги, яка мала заокруглення (з`їзд на автодорогу М-19) не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього огородження (відбійник), пошкодивши його та транспортний засіб та з`їхав в кювет по ходу руху, чим порушив п.12.1, п. 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 13.06.2026 о 06 год. 00 хв. на 437 км. автодороги М-07 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП не повідомивши працівників поліції, чим порушив п. 2.10а ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 13.06.2026 о 06 год. 00 хв. на 437 км. автодороги М-07 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого на ділянці дороги, яка мала заокруглення (з`їзд на автодорогу М-19) не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього огородження (відбійник), пошкодивши його та з`їхав в кювет по ходу руху. Внаслідок ДТП дорожнє огородження отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушено п. 1.5, п. 8.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення R068164824520. Будь-яких заяв не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться доданими до протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: схемою місця ДТП, яка сталась 13.06.2026, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою до акта обстеження, поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що керуючи транспортним засобом не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та був пошкоджений шляховий відбійник, рапортом інспекторів роти обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, долученого до матеріалів справи DVD-диском з фотокартками пошкодженого автомобіля та пошкодженою бардюри.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій.

До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення.

В той же час, відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення виключає правову відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення визначається, як сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок та суспільно-небезпечні наслідки діяння.

Диспозиція сформульованої норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738126 ОСОБА_1 порушив вимоги пункту п. 2.3.б, .12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження ТЗ та дорожнього огородження (відбійник).

Пунктом 2.3. «б» Розділу 2 ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частина 2 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Для водія дії які зазначені в диспозиції ч.2 ст. 139 КУпАП охоплюються складом ст.124 КУпАП.

Отже, посадова особа, що склала протоколи про адміністративні правопорушення, помилково дійшла висновку, що, у зв`язку з недотриманням Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати і за ст. 124 КУпАП, і за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КупАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього огородження (відбійника), пошкодивши його та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказів, які б спростували встановлені судом обставини ОСОБА_1 надано не було.

Комплексно оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд та залишення місця ДТП.

Згідно зіст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушень, особу порушника, його вік, рід занять та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Проведений аналіз згаданих факторів, дає підстави для суду дійти висновків про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст. ст.36,40-1,221,280,283,284,122-4,130ч. 1КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на підставі ст .36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 на користь держави (Судовий збірв дохіддержави (адмінпр авопорушення), Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

СуддяО. Г. Шишилін