Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №523/20102/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/20102/25

Провадження №2/523/1528/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря – Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовомГоловного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

УСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних виплат у розмірі 642768,03 грн, які утворилися за період з 06 грудня 2016 року до 31 липня 2025 року, а також суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 перебував на обліку у позивача та з 28 грудня 2011 року отримував пенсію по інвалідності, продовження виплати пенсії по інвалідності проводилось на підставі актів огляду МСЕК, зокрема від 07 грудня 2016 року серії 12ААА №294066 з 01 січня 2017 року довічно. Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 16 липня 2025 року № ЦО-4259/1 відповідачеві скасована інвалідність, з 01 серпня 2025 року виплата пенсії припинена.Таким чином, за період з 06 грудня 2016 року до 31 липня 2025 року виникла переплата пенсії в сумі 642768,03 грн, у зв`язку з чим позивач виніс рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 14 серпня 2025 року № 2976. Оскільки відповідач у добровільному порядку набуті без достатньої правової підстави кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

09 жовтня 2025 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача та усунення недоліків позовної заяви у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

06 листопада 2025 року відповідач, в інтересах якого діє його представниця – адвокат Василович А.М., надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказував, зокрема, на те, що відповідальність може бути покладена на пенсіонера щодо повернення надмірно виплаченої суми пенсії лише у разі зловживання з його боку, зокрема у поданні ним документів з явно неправильними відомостями, оскільки позивач не довів зловживань з його боку, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

03 вересня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

У матеріалах справи є клопотання представників сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без задоволення з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та з 28 грудня 2011 року отримував пенсію по інвалідності відповідно Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вперше пенсію по інвалідності ІІ групи загального захворювання ОСОБА_1 призначено з 28 грудня 2011 року відповідно до виписки КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» з акту огляду МСЕК від 28 грудня 2011 року серії 10 ААA № 928515.

Продовження виплати пенсії по інвалідності проводилось на підставі довідок МСЕК від 24 грудня 2012 серії 10ААА № 964336, з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року довідки МСЕК від 22 грудня 2014 року, серії 10ААВ № 746815 з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, довідки МСЕК від 07 грудня 2016 року серії 12ААА № 294066 з 01 січня 2017 року довічно.

Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 16 липня 2025 року № ЦО-4259/1 ОСОБА_1 скасована інвалідність з 06 грудня 2016 року.

Таким чином, за період з 06 грудня 2016 року до 31 липня 2025 року виникла переплата пенсії в сумі 642768,03 грн, у зв`язку з чим позивач прийняв рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 14 серпня 2025 року № 2976.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі № 420/35185/25, яке набрало законної сили 30 червня 2026 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про прийняття суми переплати пенсії на облік № 2976 від 14 серпня 2025 року.

Положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Як судом було встановлено рішення позивача про прийняття суми переплати пенсії на облік від 14 серпня 2025 року № 2976, на якому ґрунтуються позовні вимоги, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року скасовано.

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, проаналізувавши надані сторонами докази, а також обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог з урахуванням недоведеності факту переплати пенсії чи безпідставності її набуття, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 95,141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 354-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення складено 18 вересня 2026 року.

Суддя